Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-689/2023 от 07.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007390-23 Дело № 1-689/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             17 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Скотнова И.А.,

подсудимого Правилова М.А., его защитника-адвоката Безшерстой А.И.,

подсудимого Лямина Е.О., его защитника-адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Правилова Михаила Александровича, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Лямина Егора Олеговича, ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Правилов М.А. и Лямин Е.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельства:

** ** ** в период времени с ... у Правилова М.А., находящегося по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего микрофинансовой организации ......».

После чего, Правилов М.А., находясь в вышеуказанные время и месте, предложил Лямину Е.О. совершить данное хищение совместно, на что Лямин Е.О. ответил согласием, распределив при этом роли следующим образом: Правилов М.А. должен был предоставить имеющиеся у него фотоизображение паспорта ФИО8 и данные его банковской карты Лямину Е.О., а последний должен был, используя вышеуказанные сведения, посредством сети Интернет, оформить микрозайм в ... «...». Тем самым, Правилов М.А, и Лямин Е.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО МФК «...».

Далее, Правилов М.А., действуя совместно и согласованно с Ляминым Е.О., с целью реализации совместного, преступного, корыстного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и месте, предоставил Лямину Е.О. электронный файл с фотоизображением паспорта ФИО8 и данные его банковской карты, а Лямин Е.О., согласно отведенной ему роли, используя сотовый телефон марки «...» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +..., оператора сотовой связи ПАО «...», зарегистрированного на имя Лямина Е.О., располагая персональными данными ФИО8, с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «...», посредством графического интерфейса информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прошел процедуру регистрации личного кабинета на официальном сайте ... «...» с электронным адресом «https...» на имя ФИО8, указав абонентский номер +... оператора сотовой связи ...», зарегистрированного и находящегося в пользовании Лямина Е.О., а также паспортные данные и личные данные о месте жительства ФИО8

После чего, Лямин Е.О., действуя совместно и согласованно с Правиловым М.А., с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости платежеспособности, в преступных целях, а также с целью увеличения суммы кредитного лимита, посредством зарегистрированного личного кабинета на официальном сайте ... «...» подали заявку на получение потребительского займа от имени ФИО8 в размере 1 590 рублей, указав при этом заведомо ложные и недостоверные сведения относительно фактического заемщика, а также номер банковской карты – ..., открытый на имя ФИО8, и абонентский номер +... на который должен был поступить СМС-код для подтверждения заявки на получение микрозайма.

После чего, ** ** ** в период времени с ......», будучи введенным действующими группой лиц по предварительному сговору Правиловым М.А. и Ляминым Е.О. в заблуждение относительно фактического заемщика, а также относительно истинных преступных намерении последних, одобрило заявку на получение потребительского займа, поданную, якобы от имени ФИО8, путем направления СМС-кода (ключ электронной подписи) на абонентский номер +... оператора сотовой связи ПАО «...», зарегистрированного и находящегося в пользовании Лямина Е.О., который был введен в личном кабинете ... «...» на имя ФИО8, в результате чего был заключен договор потребительского займа №..._1 от ** ** ** между ... «...» и ФИО8 на сумму 1590 рублей, из которых 90 рублей предназначалось в счет оплаты страхования ООО МФК «...». Затем, ** ** ** в 22 часа 04 минуты во исполнение заключенного договора потребительского займа ... «...» перечислило денежные средства в размере 1500 рублей с банковского счета №... (открыт ** ** ** в АО «...», расположенном по адресу: ...) на банковский счет банковской карты ПАО «...» №..., открытый на имя ФИО8 и находящейся в пользовании последнего.

Далее, ** ** ** в ... ФИО4 М.Р., неосведомленный о преступных намерениях Лямина Е.О. и Правилова М.А. по просьбе последнего перечислил денежные средства в размере 1500 рублей на банковский счет №... банковской карты ...» №..., открытый на имя Лямина Е.О., которыми Лямин Е.О. и Правилов М.А. распорядились по своему усмотрению. После чего Лямин Е.О. и Правилов М.А., продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанном месте, с целью увеличения суммы кредитного лимита в ... «...» ** ** ** в 21 час 31 минут осуществили погашение задолженности по договору займа №..._1 от ** ** **.

После чего, Лямин Е.О. и Правилов М.А. выступив надежным заемщиком от имени ФИО9, ** ** ** в период времени с ..., находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность совместных преступных действий, а также тот факт, что обязательства по потребительскому займу ими исполнены не будут, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +..., зарегистрированного на имя Лямина Е.О., посредством зарегистрированного личного кабинета на официальном сайте ... «...» на имя ФИО8, подали заявку на получение потребительского займа от имени ФИО8 в размере 20 000 рублей, указав заведомо ложные и недостоверные сведения относительно фактического заемщика, а также номер банковской карты – ..., открытый на имя ФИО10 не подозревающего о преступных намерениях Правилова М.А. и Лямина Е.О., на банковский счет которой должны были быть перечислены заемные денежные средства. Далее, в вышеуказанное время, путем направления смс-кода (ключ электронной подписи) на абонентский номер +..., зарегистрированный и находящийся в пользовании Лямина Е.О., который был введен в личном кабинете ... «...» на имя ФИО8 был заключен договор потребительского займа №..._2 от ** ** ** между ... Мен», во исполнение заключенного договора потребительского займа ** ** ** в 21 час 43 минуты перечислило денежные средства в размере 20 000 рублей с банковского счета №... (открыт ** ** ** в ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК, расположенный по адресу: ...) на банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытый на имя ФИО10, и находящейся в его пользовании, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях Правилова М.А. и Лямина Е.О., по просьбе последнего ** ** ** в 21 час 49 минут перечислил указанные денежные средства в размере 19000 рублей на банковский счет №... банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя Лямина Е.О., которыми Лямин Е.О. и Правилов М.А. распорядились по своему усмотрению. При этом ФИО10 по указанию Лямина Е.О. действующего совместно и согласованно с Правиловым М.А., оставил в свое пользование денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оказания услуг по перечислению денежных средств.

Тем самым, Правилов М.А. и Лямин Е.О. в период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 21 часа 49 минут ** ** ** действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору, умышленно совершили хищение из корыстных побуждений путем обмана денежных средств, принадлежащих ... «...» на общую сумму 21 590 рублей, чем причинили материальный ущерб ... Мен» на указанную сумму.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Правилов М.А. и Лямин Е.О. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Правилова М.А. и Лямина Е.О. поддержано в полном объеме по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что подсудимые на ...

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Правилов М.А. и Лямин Е.О. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ...

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, ....

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Правилова М.А. и Лямина Е.О. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым на апелляционный период оставить подсудимому Лямину Е.О. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимому Правилову М.А. изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ – документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Правилова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Правилову М.А. в срок наказания период его нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** ** и считать наказание полностью отбытым.

Меру пресечения Правилову М.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Лямина Егора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Лямину Е.О. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.Н. Костюнина