Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2022 от 05.10.2022

Судья Фролычева Е.А. Дело № 12-291/2022

(12-924/2022)

УИД № 18RS0004-01-2022-003611-49

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2022 года жалобу Х.В.Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года о возврате её жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением аудитора Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года № 02 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача АУЗ «<данные изъяты> К.Д.М. по факту нецелевого использования имущества, приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, определением аудитора Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года № 03 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУЗ «<данные изъяты> по факту нецелевого использования имущества, приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определениями, Х.В.Р. подала жалобу на каждое из указанных определений, которые переданы для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года жалобы Х.В.Р. возвращены по мотиву пропуска установленного срока их подачи.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.В.Р. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 июля 2022 года, указывая, что определения должностного лица Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики № 02 и № 03 от 24 мая 2022 года получены ею в отделении почтовой связи 15 июня 2022 года, жалобы поданы 21 июня 2022 года, с соблюдением установленного срока обжалования.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель и должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес Х.В.Р. 7 июня 2022 года (л.д.63) и ею получены, как указывает заявитель со ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15 июня 2022 года. Доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении копий оспариваемых определений Х.В.Р. в более ранний срок, материалы дела не содержат. Таким образом, последний день подачи жалобы на указанные определения приходился на 27 июня 2022 года (с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ).

Две жалобы поданы Х.В.Р. на определения аудитора Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года №№ 02 и 03 21 июня 2022 года, то есть с соблюдением установленного законом срока обжалования.

Таким образом, выводы судьи районного суда о пропуске Х.В.Р. срока обжалования определений должностного лица не основаны на материалах дела, не мотивированы, что влечет признание определения суда незаконным и его отмену.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, что и было выполнено заявителем в рассматриваемом случае. Однако проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в том числе состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом этого проверка законности нескольких административных актов, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного судебного акта не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что Х.В.Р. обжалуется два самостоятельных определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях и в отношении разных лиц, оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года отменить, жалобы Х.В.Р. на определения аудитора Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года №02 и №03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в районный суд для решения вопроса о принятии их к производству.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                 О.П. Чегодаева