Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 (11-418/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. 11-21/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

15 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Маркиной Алле Анатольевне о взыскании задолженности по частной жалобе ответчика Маркиной Аллы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление ООО «Индустрия» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Аллы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб.»,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Маркиной А.А. понесённых по делу судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Стороны, извещавшиеся о рассмотрении заявления в судебное заседание мирового судьи не явились, представителей не направили.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик, подав на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы ответчик указывает на несогласие с взысканием с него судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Индустрия» индивидуальным предпринимателем Акимовым Б.А. по делу о взыскании задолженности по квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Обращает внимание, что находится в тяжелом материальном положении, в силу которого выплата судебных расходов в размере 4 000 рублей является для ответчика затруднительной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам (судебные издержки).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2020 года с Маркиной А.А. в пользу ООО «Индустрия» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 6 794 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 400 рублей.

На основании договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2017 года № 1-ЮУ/2017 индивидуальным предпринимателем Акимовым Б.А. обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и иных документов мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности с Маркиной А.А. (дело № 2-1692/2020), включающие: предварительное ознакомление с материалами дела, дачу устных рекомендаций заказчику, подготовку дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчета, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему. Стоимость указанных услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 10-ЮУ/2017 от 01 сентября 2017 года. Платежным поручением № 503 от 06 мая 2020 года подтверждается, что оплата юридических услуг, оказанных ИП Акимовым Б.А. произведена ООО «Индустрия» в полном объеме.

С учетом изложенного, удовлетворяя частично заявление ООО «Индустрия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, обусловлен сложностью дела, в этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает размер взысканных расходов обоснованным и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие ответчика с определением суда первой инстанции по существу не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскания с ответчика как стороны, проигравшей в споре, понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июля 2020 года о взыскании с Маркиной Аллы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маркиной Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья              М.С. Вербина