Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2020 (33-16061/2019;) от 16.12.2019

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-497/2020 (33-16061/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-2332/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сомова А.Б. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционным жалобам Сомова А.Б., Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сомов А.Б. обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в Самарской области (далее - ТФОМС Самарской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом директора ТФМОС от 21.06.2019 г. № 44-л/р «О наложении дисциплинарного взыскания» у нему применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», за нарушение установленного процессуального срока, допущенного при подаче жалобы в адрес Председателя Верховного Суда РФ на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, поскольку подача жалобы является правом стороны по делу, а директор ТФОМС не стал пользоваться данным правом и не давал истцу указания на подачу данной жалобы, что было исключительной инициативой истца.

Действиями ответчика по изданию обжалуемого приказа истцу был причинен материальный ущерб, так как по итогам 2 квартала 2019 г. ему не была выплачена премия в размере 18 217 руб. в виду наличия у него дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ директора ТФОМС от 21.06.2019 г. № 44-л/р «О наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 18 217 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 26 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Сомова А.Б. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ТФОМС от 21.06.2019 г. № 44-л/р «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в пользу Сомова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Сомов А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии за 2 квартал 2019 года и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТФОМС Самарской области в лице директора Романова Е.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Сомова А.Б. о признании незаконным приказа директора ТФОМС Самарской области от 21.06.2019 года № 44-л/ф и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сомов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ТФОМС Самарской области по доверенности Морозова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сомов А.Б. приказом от 27.06.2005 г. г. № 11 л/с был принят в ТФОМС в порядке перевода из Департамента здравоохранения мэрии г. Тольятти на должность <данные изъяты>

01.07.2012 г. Сомов А.Б. переведен на должность <данные изъяты>

Приказом директора ТФОМС № 17 л/с от 30.07.2019 г. трудовой договор с Сомовым А.Б. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника на основании заявления Сомова А.Б. от 30.07.2019 г.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела работник исполняет обязанности, непосредственно установленные: Трудовым кодексом РФ (ст. 21, 214 и др.); иными законами; нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; соглашениями, содержащими нормы трудового права; кроме этого работник обязан знать, в своей деятельности руководствоваться и исполнять в части, необходимой для качественного и своевременного исполнения своих трудовых обязанностей: Конституцию РФ; Федеральные законы РФ, законы РФ и законы Самарской области; Указы Президента РФ; нормативные правовые Правительства РФ и Правительства Самарской области, федеральных и областных министерств и ведомств; приказы Федерального фонда обязательного медицинского страхования; приказы, распоряжения и локальные акты Работодателя; условия соглашений, заключаемых от имени Работника его представителями; условия локальных нормативных актов, согласованных от имени работника его представителями; распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников; условия трудового договора; самостоятельно повышать свой профессиональный уровень и мастерство, следить за изменениями действующего законодательства РФ и правовых актов, необходимых для качественного и своевременного исполнения своих трудовых обязанностей (в т.ч. в области трудовых отношений) и руководствоваться ими в своей деятельности.

Судом установлено, что приказом директора ТФОМС от 21.06.2019 г. № 44-л/р в отношении Сомова А.Б. работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение установленного процессуального срока, допущенного при подаче жалобы в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Основанием применения взыскания послужила служебная записка от 20.06.2019 г помощника директора ТФОМС Самарской области Гордона Е.О., согласно которой начальником юридического отдела ТОФМС Сомовым А.Б. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, так как направленная за его подписью жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда РФ в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, в которой содержалась просьба об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 г. по делу А55-22120/2017, возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ. Указанная жалоба в Верховный суд РФ была направлена в электронном виде 10.04.2019 г., то есть с нарушением установленного процессуального срока, более чем на два месяца. Гордон Е.О. приходит к выводу о том, что ТФОМС Самарской области действительно не смог реализовать свое право на рассмотрение указанной жалобы по существу в соответствующей судебной инстанции именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником юридического отдела Сомовым А.Б.

Из объяснений от 20.06.2019 г. Сомова А.Б. следует, что обжалование определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. № 306-ЭС19-1948 является правом, а не обязанностью ТФОМС Самарской области. Директор ТФОМС не стал пользоваться этим правом, так как решения об обжаловании данного определения им не принималось. Поэтому факт того, что по вине Сомова А.Б. ТФОМС утратил возможность обжаловать указанный выше судебный акт – не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что факт пропуска срока на подачу жалобы в Верховный суд РФ не повлек негативных последствий для ТФОМС.

В силу действующего процессуального законодательства подача жалобы на судебный акт является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Согласно п. 2.1.12 должностной инструкции начальника юридического отдела работник обязан выполнять устные и письменные указания, поручения, распоряжения и приказы работодателя, а также лиц, которым он подчинен (непосредственные или прямые начальники), в т.ч. по вопросам, хотя и не указанным в настоящей должностной инструкции, но являющимся компетенцией подразделения, в которым работает работник, по существу его трудовых обязанностей и соответствующим его квалификации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что директором ТФОМС, являющимся начальником истца, было дано устное или письменное распоряжение обжаловать судебный акт.

Из пояснений истца следует, что жалоба им была направлена по собственной инициативе, при этом он действовал в интересах ТФОМС, поскольку полагал, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возврат жалобы на определение судьи Верховного суда РФ, в связи с пропуском срока, не может быть вменена истцу как вина, поскольку работодатель не давал ему служебного задания по подготовке и подаче указанной жалобы, т.е. указанная обязанность не была возложена на Сомова А.Б.

При этом суд также исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура, поскольку не было учтено предыдущее поведение истца и его отношение к труду (в дело представлены награда и почетная грамота за многолетний добросовестный труд, профессиональное мастерство). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует дисциплинарному взысканию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к Сомову А.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, а именно, необоснованное привлечение Сомова А.Б. к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, а также с учетом требований разумности и справедливости, определил к выплате денежную компенсацию морального вреда в 5 000 руб. с ответчика в пользу Сомова А.Б.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба в сумме невыплаченной премии за 2 квартал 2019 года суд не нашел оснований для удовлетворения указанный исковых требований.

Так, судом установлено, что с 19.07.2017 г. в ТФОМС действует Положение о премировании работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, согласно п.п. 3, 4 которого премии могут выплачиваться в качестве поощрения работников. Выплата премии не является обязанностью работодателя. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. Премии могут выплачиваться: по результатам работы работника за определенный период времени, по результатам работы ТФОМС за определенный период времени, за исполнение работником персональных заданий.

Также согласно п. 6.1 и 6.2 Трудового договора № 05 от 25.08.2005 г., заключенного между ТФОМС и Сомовым А.Б. работнику устанавливается должностной оклад в размере 8620 руб., в дальнейшем заключались дополнительные соглашения. По решению работодателя работнику могут производиться и другие выплаты (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и т.п.). В случае добросовестного исполнения трудовых обязанностей работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются приказом работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии за 2 квартал 2019 года в размере 18 217 руб., поскольку трудовым договором, Положением о премировании работников ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии, а также учитывая тот факт, что приказ о лишении истца премии в связи с дисциплинарным взысканием работодателем не издавался.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда приведен подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец Сомов А.Б. указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании премии за 2 квартал 2019 года ошибочны, поскольку судом признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для частичной отмены обжалуемого решения, поскольку невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, а отсутствие дисциплинарного взыскания не является гарантией установления премии. Доводы истца являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, локальных нормативных актах ТФОМС Самарской области, трудового договора, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ТФОМС Самарской области о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Сомову А.Б. является законным и обоснованным, при его наложении нарушений ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при наложении дисциплинарного взыскания на истца со стороны ТФОМС Самарской области не допущено, не являются основанием для отмены решения, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию стороны ответчика на заявленные исковые требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Указания в жалобе на недоказанность истцом вины и причинно-следственной связи между изданием ТФОМС Самарской области приказа № 44 л/ф от 21.06.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения ссуда, апелляционные жалобы не содержат. Результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сомова А.Б. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: