Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2023 ~ М-2527/2023 от 14.11.2023

Гражданское дело № 2-2703/2023

УИД 68RS002-01-2023-003151-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Климову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Климову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 04.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ответчика, и автомобиля *** гос.рег.знак ***, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Климова Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору №ТТТ ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Климов Н.А. при управлении автомобилем *** 250 B нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение и скрылся с места ДТП.

Транспортное средство *** было застраховано по договору КАСКО *** от 31.03.2023г. в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 836500,00 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ущерб, причиненный автомобилю *** (согласно лимиту по договору ОСАГО) составляет 400000,00 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, указанный размер выплаченного страхового возмещения истец на основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с Климова Н.А.

На основании изложенного АО «МАКС» просит взыскать с ответчика Климова Н.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климов Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований АО «МАКС» не заявлено.

Судебные извещения, направленные по почте в адрес Климова Н.А., возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2023г. в 20 часов 44 минуты на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Климова Н.А., и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя Ермаковой Л.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Климовым Н.А. п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023г. (л.д.14).

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД Климов Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 14.06.2023г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д11-12).

Между АО «МАКС» и Климовым Н.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ***, гос.рег.знак *** и выдан полис №*** (л.д.6).

При этом транспортное средство *** было застраховано по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.7).

Потерпевшая Ермакова Л.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило ей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 836500,00 руб. (л.д.21), после чего обратилось в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

АО «МАКС» возместило расходы АО «Тинькофф Страхование» по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в требуемой сумме, что подтверждается платежным поручением *** от 30.08.2023г. (л.д.22).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец, произведя страховую выплату страховщику потерпевшего, имеет право на возмещение выплаченной им суммы в порядке регресса.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Климов Н.А. в судебное заседание не явился, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «МАКС» была оплачена государственная пошлина в размере 7 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 01.11.2023г. (л.д.5), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Климову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Климова Николая Александровича (*** года рождения, паспорт серии ***) в пользу АО «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в счет возмещения ущерба 400000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023г.

Судья А.А. Словеснова