Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2022 ~ М-4232/2022 от 07.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-009143-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» к Мартьяновой О.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Мартьяновой О.О. задолженности по её договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит», а также процентов и неустойки по нему в общем размере 60.761 руб. 25 коп. В обоснование иска указано на нарушение Мартьяновой О.О. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО «Нэйва» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-3121/2021-3, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Мартьяновой О.О. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получила 33.140 руб. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора определены проценты за пользование заемными средствами с 1 дня по 15 день – 357,776 процентов годовых, с 16 дня по 29 день – 334,194 процента годовых, с 44 дня по 57 день – 314,065 процентов годовых, с 58 дня по 71 день – 296,223 процента годовых, с 72 дня по 85 день – 280,3 процента годовых, с 86 дня по 99 день – 266,001 процент годовых, с 100 дня по 113 день – 253,09 процентов годовых, с 114 дня по 127 день – 241,374 процента годовых, с 128 дня по 141 день – 230,694 процента годовых, с 142 дня по 155 день – 220,92 процента годовых и с 156 дня по 169 день – 211,94 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с Мартьяновой О.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Между тем, Мартьяновой О.О. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия заимствования, принятые ответчиком, предусматривали право кредитора на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом состоявшихся платежей по договору займа истцом ко взысканию определены 30.336 руб. 69 коп. основного долга и 18.272 руб. 31 коп. процентов, задолженность по которым сформировалась до перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ.. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из условий займа, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 24.656 руб. 37 руб., которую истец сам ограничивает 12.152 руб. 25 коп. Последняя сумма не превышает 23.351 руб. 89 коп. – размер неустойки, рассчитанный     по 31 марта 2022 года, так как с 01 апреля 2022 года начисление неустойки исключается исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в отношении и суммы в 12.152 руб. 25 коп. учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 8.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Мартьянова О.О. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мартьяновой О.О. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой О.О. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) 56.609 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 30.336 руб. 69 коп. основного долга, 18.272 руб. 31 коп. проценты за заем и 8.000 руб. неустойки; а также 2.022 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов