Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2019 ~ М-2335/2019 от 15.07.2019

    КОПИЯ 78RS0011-01-2019-003146-10

    Дело № 2-2635\19                                     11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.В. к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Петров С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг, г.р.з. К 972 НК 178 под управлением водителя Петров С.В., находящегося в его же собственности, и автомобиля Судзуки, г.р.з. Р943АН 98, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Петров С.В. получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, считая его заниженным, самостоятельно обратился в оценочную компанию за составлением отчета об оценке, который был составлен ООО «Независимая оценка», в силу которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 149 500 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, т.е. 59000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому судебная повестка получена адресатом лично. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг, г.р.з. К 972 НК 178 под управлением водителя Петров С.В., находящегося в его же собственности, и автомобиля Судзуки, г.р.з. Р943АН 98, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Петров С.В. получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, считая его заниженным, самостоятельно обратился в оценочную компанию за составлением отчета об оценке, который был составлен ООО «Независимая оценка», в силу которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 149 500 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Сангй Йонг с учетом амортизационного износа деталей составляет 110 300 рублей (л.д.148).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы которого основаны на анализе среднерыночных цен как на ремонт транспортного средства, так и на его стоимость. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалось Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств». Перед проведением исследования и составления заключения судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку размер выплаченной суммы занижен, хоть бы в этом и не было вины страховщика, который ориентировался на заключение привлеченного им к осмотру о составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АЭНКОМ», которое надлежащим образом не дало оценку действительной среднерыночной стоимости как восстановительного ремонта автомобиля, так и стоимости автомобиля до повреждений в результате ДТП, а потому невыплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля до повреждений и среднерыночной стоимостью годных остатков с учетом выплаченного размера страхового возмещения (110300 – 90500) в размере 14800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком добровольно не была произведена выплата части страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7400 рублей. При этом, суд не находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не указано достаточных убедительных оснований для применения данной нормы и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его убытки, вызванные оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, целесообразности его восстановления, рыночной стоимости автомобиля до наступления ДТП, всего в сумме 12 690 рублей и 4500 рублей – расходы по дефектовки, поскольку такие убытки истца являются реальными и вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, оплаченные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: юридическая консультация, правовое заключение, составление и отправка претензионного письма страховщику, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд. Представление интересов заказчика в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 58-63), которые были понесены истцом обоснованно, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика. Однако, размер расходов в данном случае является завышенным, поскольку представитель истца ни в одном из состоявшихся судебных заседаний участия не принимал, а потому суд считает размер судебных расходов снизить до 10 000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, поскольку указанная доверенность (л.д.66) не выдавалась истцом именно в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петров С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петров С.В. с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 14 800 рублей, убытки в сумме 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 7400 рублей, судебные расходы всего в сумме 10 000 рублей, а всего 51 300 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: