Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2022 ~ М-736/2022 от 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                      г.Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи       Черняковой Е.В.

при помощнике судьи                    Пяташовой Н.А.,

с участием представителя истца    ФИО3, действующего на основании    доверенности <адрес>5,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО    «Мегафон Ритейл»    сотовый телефон Apple iPhone 11 Red imei: №, стоимостью 55 494 рублей. По истечении гарантийного срока, но в течении двух лет с момента покупки телефона, обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указал на готовность предоставить товар на проверку качества, приложил реквизиты для перевода денежных средств. В своем ответе ответчик выразил согласие провести проверку качества телефона, после чего будет принято решение об удовлетворении требований. Однако досудебный порядок урегулирования спора, исключал возможность участия истицы в ходе проведения проверки качества товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила требование обеспечить участие потребителя в проверке качества - провести ее в <адрес> по месту нахождения истицы. Ответа на данное обращение от АО «Мегафон ритейл» не последовало, поэтому истица обратилась в ООО «Эксперт», которое провело исследование товара, в ходе которого был подтвержден заявленный дефект. Поскольку до настоящего времени требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком не исполнены, поэтому истец обратился в суд.

               Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара смартфона - MWM32RU/A Iphone 11, Red, 128 Gb (IMEI №), в размере 55 494,00 руб., проценты выплаченные по кредитному договору, в размере 9 070,76 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 2 500,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 108 дн. по 554,94 руб. в день в сумме 59 933 руб. 52 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 554,94 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы, в размере 191,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг, в размере 10 000,00 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

           В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО    «Мегафон Ритейл»    выплатил стоимость товара в размере 55 494 руб., в связи с чем представитель истца уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 7 528,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 2 500,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 108 дн. по 554,94 руб. в день в сумме 113 207,76 руб.,     почтовые расходы, в размере 947,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг, в размере 10 000,00 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что    стоимость товара была выплачена потребителю, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, но в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Размер компенсации морального вреда также завышен, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда следует снизить до разумных пределов. Также просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуги и сумму штрафа, взыскиваемую в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», применив ст.333 ГПК РФ. В отношении требований о взыскании с ответчика процентов, то с заявленной суммой ответчик не согласен, поскольку расчету, подготовленному ответчиком, сумма процентов составляет 7 548,86 рублей.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск    ФИО1    обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

       Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

         Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

         В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

           а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

         в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

           г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

        Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1      приобрела в АО «Мегафон Ритейл»    сотовый телефон Apple iPhone 11 Red imei: №, стоимостью 55 494 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1

           Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно телефон перестал работать.    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика     ФИО1    направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств и согласием на проведение проверки качества товара. Из ответа АО «Мегафон Ритейл»    от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что истцу необходимо предоставить товар в полной комплектации в Отдел продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества в Сервисном Центре «МТ сервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Мегафон ритейл» претензию с просьбой обеспечить участие потребителя в проверке качества, а именно провести ее в <адрес> по месту нахождения последнего, в связи с чем заблаговременно уведомить ФИО1 о месте, дате и времени проведения проверки качества. Претензию была оставлена без удовлетворения. Согласно Акту технической проверки № Т611-0820 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ», заявленный дефект подтвердился, смартфон Apple iPhone 11 Red imei: № не включается. Предположительной причиной дефекта является выход из строя основной платы аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    обратилась в суд с настоящим иском.

           Возражения представитель ответчика относительно требований истца сводятся к тому, что сотовый телефон Apple iPhone 11 Red imei: № в полной комплектации для проведения проверки качества был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо доказательств наличия недостатка в товаре. Приложенный к исковому заявлению акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл»    не был предоставлен. В связи с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении    требований. Вместе с тем, с целью урегулирования спора АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ провело исследование сотового телефона Apple iPhone 11 Red imei: №, по итогам которого заявленный дефект подтвердился, что следует из Акта проверки качества товар. Денежные средства за некачественный товар, в размере 55 494 рублей были выплачены    ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

         Таким образом, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи спорного устройства, требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены.

        Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, в размере 7 528,73 рубле суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленной суду справке ФИО1 выполнила свои обязательства по    кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 Обязательства погашены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

          Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов должна начисляться на сумму стоимости товара 55 494 рублей, поскольку ответчик несет ответственность только за некачественный товар, суд отклоняет, так как согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров у предприятия торговли. Получатель АО «Мегафон Ритейл». Таким образом, некачественный товар был приобретен за счет кредитных средств, получателем денежных средств является АО «Мегафон Ритейл». Следовательно, исходя из п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу уплаченные потребителем проценты за пользование всей суммой кредита.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик просит предоставить товар на проверку качества, сообщив при этом адрес куда следует предоставить товар: <адрес>.

25.03.2022г. сотовый телефон предоставлен для проведения проверки качества.

Денежные средства были выплачены потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок после получения товара.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия товара, в материалах дела не содержатся, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 113 207,76 руб. не имеется, поскольку требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено в установленные законом сроки после передачи товара продавцу для проведения проверки качества.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Ответчиком требования потребителя о возврате убытков в виде процентов по кредиту в размере 7528,73 руб. не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 4014,36 руб. (7528,73+500 (моральный вред)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Истцом понесены расходы по оплате технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО « Эксперт», в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в ответе на претензию АО «Мегафон Ритейл». не оспаривало наличие в товаре недостатка, просило предоставить товар на проверку качества, что предусмотрено положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что условием для возникновения у продавца удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. После проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие заявленного дефекта, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах имела место в случае отказа продавца проводить проверку качества или имеется спор о характере дефекта. Оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, также не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, не предусмотрен, следовательно, несение данных расходов истцом не связано непосредственно с реализацией им своего права на обращение в суд.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 размере рублей размер почтовых расходов составляет 947,57 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 3000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

           В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 7528,73 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, - 2000 рублей, почтовые расходы в размере 947,57 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                            Е.В. Чернякова