Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2024 ~ М-1594/2024 от 01.04.2024

50RS0№-14

50RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; истец выдал заемщику кредит в сумме 522 089 рублей на срок дна 63 месяца; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. Между ПАО «Банк Возрождение» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №Л4_0421 от ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся данным истца ФИО2 умерла, задолженность заемщика по кредитному договору по, по утверждению истца, составляет 377 524,99 рублей, из которых сумма основного долга – 303 639, 26 руб., проценты – 61 716, 5 руб., штрафы – 12 169, 23руб. Истец заявляет ко взысканию сумму в минимальном размере 100 000 рублей. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - ТУ Росимущество по <адрес>, Администрация Дмитровского г.о. МО, представитель, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; истец выдал заемщику кредит в сумме 522 089 рублей на срок дна 63 месяца; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Между ПАО «Банк Возрождение» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №Л4_0421 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В состав наследства, согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается согласно статье 1113 ГК РФ со смертью гражданина. Принятие наследства, согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по заключенному договору не исполняются. По имеющимся у банка данным ФИО2 умерла.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 377 524,99 рублей, из которых сумма основного долга – 303 639, 26 руб., проценты – 61 716, 5 руб., штрафы – 12 169, 23руб. Истец заявляет ко взысканию сумму в минимальном размере 100 000 рублей.

Согласно поступившему в суд ответу нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 от 30.04.2024г., по данным реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д.101)

Таким образом, судом установлено, что с момента смерти заемщика и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства в уполномоченный нотариальный орган не обращался, сведений о фактическом принятии наследства также не имеется.

Согласно письменных пояснений третьего лица АО «СОГАЗ», заемщиком по кредиту ФИО2 был заключен договор страхования путем подписания заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от 05.04.2017г. Страховая сумма установлена в размере суммы кредита на начало периода страхования, увеличенной на 10%. В адрес АО «СОГАЗ» наследники ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события (случая) в отношении Застрахованного лица ФИО2 не обращались.

В соответствии с ответом из Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу, на имя ФИО2 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано; согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес>, в собственности ФИО2 каких-либо объектов недвижимости не имеется, равно как и денежных средств на счетах ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, которое могло бы составить наследственную массу, равно как не определен круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, факт принятия наследства после смерти заемщика своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда                                           Е.Н.Немцева