Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-843/2023 от 03.08.2023

Дело №2-843/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000321-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года                                                                            город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Игумнова Андрея Владимировича к УФПС Волгоградской области в лице филиала АО «Почта России» Фроловский почтамт, АО «Почта России» о возмещении убытков,

установил:

     Игумнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Волгоградской области в лице филиала АО «Почта России» Фроловский почтамт о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи он направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО8 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3000 рублей, к заявлению он приложил оригинал долговой расписки ФИО9.

         Далее, отдел специального учета ФКУ СИЗО-3 данному заявлению присвоил исходящий номер 35/ТО/16/2-36 с/д-2460.

          Между тем, согласно ответу председателя Хостинского районного суда г.Сочи ФИО10 от 29.07.2022г. №58495, согласно журналу учета входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи, его заявление о выдаче судебного приказа с должника ФИО11. не поступало.

          22 августа 2022 года в адрес УФПС Волгоградской области филиал АО «Почта России» Фроловский почтамт он подал претензию по факту утраты оригинала долговой расписки ФИО12 предлагал выплатить ему компенсацию в размере предусмотренной Федеральным законом.

          06 сентября 2022 года он получил ответ начальника Фроловского почтамта в лице ФИО13. об отказе в выплате компенсации.

         В связи с тем, что УФПС Волгоградской области АО «Почта России» Фроловский почтамт не доставил его почтовое отправление, тем самым ответчиком нанесен ему материальный вред в размере 3000 рублей, а также ответчиком был утерян оригинал долговой расписки от 10.01.2019г. ФИО14 на сумму 3000 рублей, таким образом по вине ответчика он не имеет возможности вернуть денежные средства, которые дал в долг ФИО16., он так же лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов с должника ФИО15. Таким образом по вине ответчика он понес убытки в размере 10 000 рублей, с учетом процентов.

           Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за недоставку его почтового отправления и утраты долговой расписки в размере 13 000 рублей.

          Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Почта России».

          Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье исходя из цены заявленных исковых требований.

Судебное заседание по ходатайству истца Игумнова А.В. было назначено посредством видеоконференц-связи, однако, истец Игумнов А.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в судебное заседание не явился, согласно акту от 26 сентября 2023 года Игумнов А.В. от участия в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2023 года на 10-30 часов по Московскому времени отказался.

          Представитель ответчика УФПС Волгоградской области в лице филиала АО «Почта России», АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из адресованного суду искового заявления Игумнова А.В. усматривается, что им заявлены требования имущественного характера (материальный вред в размере 13 000 рублей).

          Кроме того, в статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

           Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

           В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

           Оказание услуг связи охватывается договором о возмездном оказании услуг, на который согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" распространяется Закон о защите прав потребителей, а также эти вопросы регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

           Согласно п.2 ст.62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           С учетом изложенного, ФЗ о защите прав потребителей, действие которого распространяется на данные правоотношения, предоставляет право потребителю обращаться с такими исками в суд по выбору истца.

           Такое правовое регулирование обеспечивает право истца на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения указанной категории споров в судебном порядке.

          Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов потребителя.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что гражданское дело принято к производству Фроловского городского суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, так как имущественные требования Игумнова А.В. не превышают 100 000 рублей, они подсудны мировому судье.

          С учетом изложенного, гражданское дело по исковому заявлению Игумнова Андрея Владимировича к УФПС Волгоградской области в лице филиала АО «Почта России» Фроловский почтамт, АО «Почта России» о возмещении убытков, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, поскольку истцом указано место исполнения договора - Фроловский почтамт УФПС Волгоградской области филиал АО «Почта России», расположенный по ул.Народная, дом 31 в г.Фролово Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.40 ░░░ ░░░░░░░, ░.1/.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░