Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-171/2023 от 30.05.2023

Дело № 21-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                  28 июня 2023 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Мостострой-11» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л. от 10 марта 2023 года <.......> акционерное общество «Мостострой-11» (далее также – АО «Мостострой-11», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Мостострой-11» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Сообщало, что требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации относительно обязанности работодателя по информированию работника выполнены Обществом путем ознакомления работника с картой специальной оценки условий труда и картой профессиональных рисков на рабочем месте. Указывало, что положения Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» носят рекомендательный характер, не содержат обязанности работодателя о включении в трудовой договор работника соответствующих положений. Полагало, что Обществом нарушений требований действующего законодательства не допущено. Обращало внимание, что ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, АО «Мостострой-11» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим Общество не может нести ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 10 марта 2023 года <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба АО «Мостострой-11» - оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно АО «Мостострой-11» в лице представителя Г.Г.В., которая в жалобе в вышестоящий суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем оформлении трудового договора с работником А.И.М., указывает, что АО «Мостострой-11» нарушений не допущено, трудовой договор с работником оформлен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в договоре содержатся все условия, обязательные к включению в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что пункты 45, 46 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» носят рекомендательный характер, определяют возможные формы информирования работников, при этом не содержат обязательных требований по применению исключительно такой формы доведения информации, как включение положений в трудовой договор. Утверждает, судом не принято во внимание, что требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении работодателем информирования работника об условиях и охране труда на рабочем местах выполнено Обществом путем ознакомления А.И.М. с картой специальной оценки условий труда и картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте.

Проверив материалы дела по жалобе АО «Мостострой-11», материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя АО «Мостострой-11» Г.Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <.......> с работником филиала АО «Мостострой-11» - ТФ «Мостоотряд-36» А.И.М.

По результатам расследования несчастного случая административный орган пришел к выводу, что система управления охраной труда в филиале АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» ведется не в полном объеме. В трудовом договоре с А.И.М. не учтено закрепление ознакомления работника с реестром рисков в соответствии с требованиями пунктов 45 и 46 (а) Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», статей 57, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя жалобу АО «Мостострой-11» без изменения, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо АО «Мостострой-11» не обеспечило исполнение действующего законодательства, допустило ненадлежащее оформление трудового договора с работником А.И.М.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба АО «Мостострой-11» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Тюмени при рассмотрении жалобы АО «Мостострой-11» нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе ООО «Мостострой-11» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мостострой-11» в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года отменить.

Дело по жалобе акционерного общества «Мостострой-11» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мостострой-11» направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина