Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2022 ~ М-2673/2022 от 06.04.2022

УИД: <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к наследникам ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <номер> от 09.07.2018г. за период с 10.03.2020г по 21.02.2022г. (включительно) в размере 186468.42 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929.37 руб. Иск был подан посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи представителя ФИО3 К документам приложена доверенность от 06.10.2021г. № <адрес> до 03.09.2024г. на представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен.

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 26.12.2017г <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, приложения к исковому заявлению поданы в виде электронных образов, поэтому суд после принятия иска к производству предложил истцу представить подлинники данных документов либо надлежащим образом заверенные копии в 1-е судебное заседание назначенное на 09.06.2022г., как указано в определении от 18.04.2022г. направленном истцу сопроводительным письмом от 18.04.2022г. исх. <номер>.

Как установлено судом, истцом не были представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копий документов ни в указанный судом срок, ни в настоящее судебное заседание, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что требования суда о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя, подтверждающую полномочия на подписание искового заявления, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в связи с чем, непредоставление указанного документа на представителя ФИО3, дополнительно служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.4 ст.1, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к наследникам ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России государственную пошлину в сумме 4 929.37 руб., из дохода соответствующего бюджета, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от <дата> <номер>., государственную пошлину в сумме 6000 руб., из дохода соответствующего бюджета, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от <дата> <номер>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья О.А. Ермилова