Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2021 ~ М-5301/2021 от 18.10.2021

Дело № 2- 5119 /2021

22RS0065-02-2021-006503-02

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     13 декабря 2021 года                                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца Фоминых Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной Анастасии Александровны к Милованову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 118 920 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находится уголовное дело № 1-671/2021 в отношении Милованов Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Жигулиной Анастасии Александровны.

В период с 14 часов 30 минут 25.05.2021 до 22 часов 00 минут 17.06.2021 Милованов Н.Н. находился в шиномонтажной мастерской «АвтоМигСервис» по адресу: г.Барнаул. ул. Дальня, 45в, где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Жигулиной А.А., а именно катализаторов в количестве трех штук, установленных на автомобиле марки «NissanMurano» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер О038УУ22, принадлежащий Жигулиной А.А.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий. Предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Милованов в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью болгарки отрезал с автомобиля катализаторы в количестве трех штук на общую сумму 118 920 рублей, принадлежащие Жигулиной А.А., тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Милованов Н.Н. с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Жигулиной А.А. значительный ущерб в размере 118 920 рублей.

Материалами дела установлено, что своими умышленными действиями Милованов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями подсудимого. Истец испытывает нравственные и душевные страдания по причинению значительного ущерба личному автомобилю. В связи с повреждением автомобиля, истец лишена материальных благ при использовании автомобиля, а также испытывает неудобства при передвижении по различным вопросам. Невозможностью продолжать активную жизнедеятельность, а также решением вопроса по ремонту автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще (л.д.24), просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно, в том числе по месту регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

           Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.      

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 20.08.2021 (вступившим в законную силу 29.08.2014) Милованов Н.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 14).

Приговором суда установлено, что в период с 14 часов 30 минут 25.05.2021 до 22 часов 00 минут 17.06.2021 Милованов Н.Н. находился в шиномонтажной мастерской «АвтоМигСервис» по адресу: г.Барнаул. ул. Дальня, 45в, где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Жигулиной А.А., а именно катализаторов в количестве трех штук, установленных на автомобиле марки «NissanMurano» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер О038УУ22, принадлежащий Жигулиной А.А.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий. Предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Милованов в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью болгарки отрезал с автомобиля катализаторы в количестве трех штук на общую сумму 118 920 рублей, принадлежащие Жигулиной А.А., тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Милованов Н.Н. с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Жигулиной А.А. значительный ущерб в размере 118 920 рублей.

Как следует из приговора суда, гражданский иск о взыскании с Милованова Н.Н. причиненного потерпевшей в рамках уголовного дела ущерба не заявлялся.

Приговор суда ступил в законную силу 31.08.2021.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика истцу при обстоятельствах установленных приговором суда был причинен материальный ущерб в размере 118 920 рублей, размер которого в рамках данного дела не оспаривается.

Доказательств тому, что размер ущерба был полностью возмещен истцу ответчиком, либо представляет собой иную сумму, стороной ответчика не представлено.

Как следует из позиции истца, ущерб истцу не возмещен, оснований не доверять такой позиции истца в данном случае при установленных обстоятельствах по делу, у суда не имеется, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 118 920 рублей.

        Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

        В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что она испытывает нравственные и душевные страдания по причинению значительного ущерба личному автомобилю, в связи с повреждением автомобиля, она лишена материальных благ при использовании автомобиля, а также испытывает неудобства при передвижении по различным вопросам, невозможностью продолжать активную жизнедеятельность, а также решением вопроса по ремонту автомобиля, оценивая при этом размер компенсации в 100 000 рублей.

         Исходя из приведенного истцом обоснования заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено вследствие нарушения ответчиком её имущественных прав, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истице вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика, истицей не представлено, из приговора суда эти обстоятельства не следует, на эти обстоятельства истец в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, и не ссылалась.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее имущественных прав, и при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

А потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 т.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя от цены имущественных требований в размере 3 578 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жигулиной Анастасии Александровны с Милованова Николая Николаевича в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 118 920 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Милованова Николая Николаевича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере     3 578 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                    Судья                                                                                       Н.Н. Лопухова

                   Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2021 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 20.12.2021 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5119/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.