Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-427/2022

УИД 58RS0030-01-2022-008635-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мачиной М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого Широкова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер № 112 от 19 декабря 2022 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Широкова Алексея Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не работающего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, юридически несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Широков А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 10 сентября 2022 года до 03 часов 00 минут 11 сентября 2022 года, зная, что на территории завода АО «Пензадизельмаш», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 128а, хранится бронза литейная БрОЗЦ13С4 в чушках, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, подошел к территории завода АО «Пензадизельмаш», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 128а, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через крышу гаража, расположенного с левой стороны от проходной завода, тем самым незаконно проник на территорию завода, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв для облегчения совершения преступления стоящий в гараже кар, проехал к цеху №2 вышеуказанного завода, где через незапертую входную дверь прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение цеха №2, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, после чего Широков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь внутри вышеуказанного цеха, подошел к бронзовому участку №217, где через поврежденную решетку, расположенную на крыше бронзового участка, пролез внутрь, тем самым незаконно проникнув в бронзовый участок №217, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда взял и тайно похитил принадлежащую АО «Пензадизельмаш» бронзу литейную БрОЗЦ13С4 в чушках в количестве 217,56 кг, стоимостью 580 рублей за 1 кг, общей стоимостью 126.184 рубля 80 копеек. После чего, Широков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Пензадизельмаш» материальный ущерб на общую сумму 126.184 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Широков А.А. свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным органом следствия обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Широковым А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Широков А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Милованов Д.О., защитник Далецкий С.Н. и представитель потерпевшего АО «Пензадизельмаш» Спирин С.А., представивший письменное заявление (т.2 л.д. 8-9), не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Широкова А.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Широков А.А. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Широковым А.А. умышленное корыстное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что Широков А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.233), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 239), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 235, 237).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения (т. 1 л.д.240-241);

- согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, явку с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление Широкова А.А., в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, о которых органу следствия известно не было (т.1 л.д.30),

- в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 252, т.2 л.д. 10), состояние его здоровья (т.1 л.д. 244-245) и здоровья его близких родственников – малолетнего ребенка ФИО ... года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, оставляющего наказание на усмотрение суда, с учетом сведений о личности подсудимого, семейного и материального положения, который до настоящего времени ущерб от причиненного преступления не возместил, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания и не являются в данном случае целесообразными, в связи с чем именно данный вид наказания отвечает целям наказания по отношению к Широкову А.А. и является эффективным на пути к его исправлению.

Оснований к применению иного вида наказания суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Широкову А.А. наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Представителем потерпевшего АО «Пензадизельмаш» Спириным С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Широкова А.А. суммы ущерба в размере 116 000 рублей (т.1 л.д.62), который в последующем, с учетом возмещенной подсудимым суммы ущерба в размере 25000 рублей (т.1. л.д.252, т.2 л.д. 10), был снижен до 91.000 рублей (т.2 л.д. 8), которые и просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 91.000 рублей, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение именно в указанном размере.

Меру пресечения Широкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории завода АО «Пензадизельмаш», диск CD-R, сличительная ведомость результатов инвентаризации, опись товарно-материальных ценностей, копия договора поставки, копия спецификации, приказ о проведении внеплановой проверки, копия приемосдаточного акта - подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пара кроссовок, сотовый телефон марки Samsung S9, переданные на ответственное хранение Широкову А.А., бронзовый слиток, стружка, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Спирину С.А., подлежат оставлению во владении и пользовании указанных лиц (т.1 л.д. 105-107,169-170, 194-196).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Широкова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Широкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Широкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя АО «Пензадизельмаш» Спирина С.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Широкова Алексея Алексеевича в пользу АО «Пензадизельмаш» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, диск CD-R, сличительную ведомость результатов инвентаризации, опись товарно-материальных ценностей, копию договора поставки, копию спецификации, приказ о проведении внеплановой проверки, копию приемосдаточного акта– оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- пару кроссовок, сотовый телефон марки Samsung S9 – переданные на ответственное хранение Широкову А.А., бронзовый слиток, стружку, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Спирину С.А., оставить во владении и пользовании указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Ю. Агуреева