Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2019 ~ М-6136/2019 от 04.10.2019

72RS0013-01-2019-007085-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     14 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5749/2019 по иску Харитоновой Юлии Ильиничны к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» о расторжении договора поручительства,

установил:

Харитонова Ю.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» (далее по тексту КПК «Сибирский капитал», Кооператив либо ответчик) о расторжении договора поручительства. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства                           № ЗФ000000138, по условиям которого истец взяла на себя обязанность полностью отвечать за заемщика Пушкова А.А. по договору займа                        № ЗФ000000704 от 28.10.2013. На основании судебного приказа № 2-221-2015/1м, выданного 21.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области с Пушкова А.А., Журбы Н.А. и Харитоновой Ю.И. солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа № ЗФ000000704 от 28.10.2013               в сумме 92 399 руб. 03 коп. Кроме того, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года                                      с Пушкова А.А., Журбы Н.А. и Харитоновой Ю.И. солидарно в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование заемными средствами             по договору займа № ЗФ000000704 от 28.10.2013 в размере 43 299 руб.         31 коп., пени в сумме 19 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 40 коп. Между тем, поскольку указанными судебными актами договор займа № ЗФ000000704             от 28.10.2013, а также заключенный 28 октября 2013 года с истцом договор поручительства № ЗФ000000138 расторгнуты не были, КПК «Сибирский капитал» продолжает начислять проценты за пользование заемными средствами, а также неустойки, сумма которых значительно выше финансовых возможностей истца по гашению кредитной задолженности, ввиду того, истец имеет кредитные обязательства перед другими банками, трудоустроена не на полную ставку, имеет размер заработной платы                       в 3 000 руб., имеет на иждивении трех детей и супруга-инвалида. Учитывая изложенное, поскольку тяжелое материальное положение истца не позволяет ей исполнять обязательства, предусмотренные договором поручительства              № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года, при этом ответчик отказывается               в добровольном порядке расторгнуть данную сделку, несмотря                                 на предложение сделать это в досудебном порядке, истец просит расторгнуть указанный договор поручительства в судебном порядке.

В судебное заседание истец Харитонова Ю.И. не явилась, о времени              и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело                     в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Сибирский капитал» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,               с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск Харитоновой Ю.И. не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         28 октября 2013 года между КПК «Сибирский капитал» и Пушковым А.А. был заключен договор займа № ЗФ000000704, по условиям которого ответчик предоставил Пушкову А.А. заем в сумме 55 000 руб. сроком                        на 36 месяцев под 35 % годовых, при этом надлежащее исполнение Пушковым А.А. обязательств по указанному договору займа было,                 в частности, обеспечено поручительством истца Харитоновой Ю.И.                           на основании договора поручительства № ЗФ000000138 от 28 октября           2013 года, по условиям которого истец взяла на себя обязательство полностью и солидарно отвечать по обязательствам, возникшим                                  у Пушкова А.А. по договору займа № ЗФ000000704 от 28 октября 2013 года (л.д. 7-8, 9, 10, 68-70, 71-72).

Стороны по делу в договоре поручительства № ЗФ000000138                          от 28 октября 2013 года предусмотрели условие о том, что данная сделка действует в течение всего срока действия договора займа до полного исполнения сторонами по нему своих обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа                    № 2-221-2015/1м, выданного 21.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области, с Пушкова А.А., Журбы Н.А. и Харитоновой Ю.И. солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа № ЗФ000000704 от 28.10.2013               в сумме 92 399 руб. 03 коп., включая сумму основного долга – 40 263 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов             за пользование денежными средствами – 8 331 руб. за период времени                 с 30.01.2014 по 10.02.2014, проценты за пользование займом – 33 575 руб.,             а также расходы по уплате госпошлины – 1 464 руб. 03 коп. (л.д. 11).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября                2019 года с Пушкова А.А., Журбы Н.А. и Харитоновой Ю.И. солидарно               в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа № ЗФ000000704 от 28.10.2013 в размере 43 299 руб. 31 коп., пени в сумме 19 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 40 коп. (л.д. 12-15).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В обоснование иска Харитонова Ю.И. ссылается на то, что в настоящее время она не имеет финансовой возможности исполнять обязательства             по договору поручительства № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года, так как она имеет кредитные обязательства перед другими банками, трудоустроена не на полную ставку, имеет размер заработной платы в 3 000 руб., имеет               на иждивении трех детей и супруга-инвалида, то есть она находится                        в тяжелом материальном положении. Указанные обстоятельства, по мнению истца, должны являться основанием для расторжения договора поручительства № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как                          и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек                по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное                   не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п 1-6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается                              с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает                       на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать                       по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом              на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного                     в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок              не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор                не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу указанных положений закона, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если                             бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном                с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется,                       а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Судом установлено, что предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения договора поручительства № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года не имеется, при этом тяжелое материальное положение истца                       и ухудшение ее финансового состояния, как и наличие на иждивении трех детей и супруга-инвалида, не являются предусмотренными законом                          и договором поручительства № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года основаниями как для прекращения поручительства, так и для расторжения указанного договора поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное                     не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора                 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она                         в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что доводы, на которые истец ссылается                          в обоснование требования о расторжении договора поручительства                       № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года, не свидетельствуют                                    о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора поручительства                  № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                          в удовлетворении иска Харитоновой Ю.И. о расторжении договора поручительства № ЗФ000000138 от 28 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Харитоновой Юлии Ильиничны                    к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал»                        о расторжении договора поручительства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук