Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-124/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1228/2022

Поступило в суд 17.01.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                         Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕРИОН-АВТОЦЕНТР» к Вергунову Е. А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕРИОН-АВТОЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Вергунову Е.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, TOYOTA CARINA ED, г/н № под управлением Вергунова Е.А. и транспортного средства HYUNDAY AEROCITY, г/н №, под управлением фио 1 Собственником транспортного средства HYUNDAY AEROCITY, г/н № является ООО «РЕГИОН- АВТОЦЕНТР», транспортное средство используется для осуществления пассажирских перевозок. Водитель Вергунов Е.А. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY AEROCITY, г/н №, водитель фио 1 в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается». Вергунову Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обязательная гражданская ответственность ответчика - водителя транспортного средства марки TOYOTA CARINA ED, г/н № не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства - страховой полис отсутствует. Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAY AEROCITY, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ». Для определения размера ущерба, который причинен транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» обратился в независимую экспертную организацию - <данные изъяты> По результату проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 290 200 руб. ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вергунова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки HYUDAI AEROSPACE, г/н №, в размере 290 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUDAI AEROSPACE, г/н № в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РЕРИОН-АВТОЦЕНТР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик Вергунов Е.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. по адресу: <адрес> 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA CARINA ED, г/н № под управлением Вергунова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и HYUNDAY AEROCITY, г/н №, под управлением фио 1, принадлежащего ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, правая часть переднего бампера, средняя часть переднего бампера, правая передняя блок фара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5)

Кроме того, судом установлено, что Вергунов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час управляя транспортным средством TOYOTA CARINA ED, г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, соверши столкновение с автомобилем HYUNDAY AEROCITY, г/н №, под управлением фио 1, принадлежащего ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. /л.д. 6/

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вергунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7/

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио 1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Вегрунова Е.А., который управлял транспортным средством TOYOTA CARINA ED, г/н № совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY AEROCITY, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР».

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ААВ №.

Кроме того, судом установлено, что ответственность водителя автомобиля TOYOTA CARINA ED, г/н № – Вергунова Е.А на момент ДТП не была застрахованным в установленном порядке, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Истец обратился в страховую компания АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» направлен ответ, согласно которому АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Поскольку гражданская ответственность водителя Вергунова Е.М. не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства HYUNDAY AEROCITY, г/н № в связи с аварийным повреждением, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 120962 руб., без учета износа - 290200 руб. /л.д. 16-28/

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № составленного <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 290 200 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как указано в исковом заявлении денежные средства ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» не оплачены.

Таким образом, истцу – ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» причинен материальный ущерб, который не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ответчик Вергунов Е.А., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Вергунова Е.А., в пользу ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 290200 руб.

Рассматривая требования ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление <данные изъяты> экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства HYUNDAY AEROCITY, г/н № в связи с аварийным повреждением истцом оплачено <данные изъяты> 10000 руб., что подтверждается договором, актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Вергунова Е.А. в пользу ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY AEROCITY, г/н № в размере 10000 руб.

    Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 102 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с Вергунова Е. А. в пользу ООО «РЕГИОН-АВТОЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки HYUDAI AEROSPACE, г/н № в размере 290 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUDAI AEROSPACE, г/н № в размере 10 000 руб., а всего взыскать 300 200 руб.

Взыскать с Вергунова Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

На «__»___________ 2022г. заочное решение в законную силу не вступило.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1228/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000180-77).

Судья-