Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-7783/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-1-702/2022

64RS0042-01-2021-016848-32

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Комиссарову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Комиссаровым Д.А. заключен кредитный договор №-ВБ на следующих условиях: сумма кредита – 4500000 руб., срок возврат кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 13,75 %, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 59376 руб., целевое использование – для приобретения в целях постоянного проживания заемщиком жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 110, 5 кв.м., расположенного на 2 этаже, кадастровый номер объекта №. Вышеуказанное жилое помещение является предметом залога по данному договору. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на момент подачи иска являлось ПАО НБ «ТРАСТ». В связи с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика образовалась задолженность. ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года произведена замена истца – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 14712626 руб. 90 коп., обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 110, 5 кв.м., кадастровый номер объекта № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5200000 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга, с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования с учетом уточнения поддержал, просил принять отказ от иска в части требований о расторжении кредитного договора.

На основании определения суда от 23 мая 2022 года производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено.

Ответчик Комиссаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Долговой Консультант» подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Комиссаровым Д.А. заключен кредитный договор №-ВБ.

Согласно условиям данного договора: сумма кредита – 4500000 руб., срок возврат кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 13,75 %, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 59376 руб., целевое использование – для приобретения в целях постоянного проживания заемщиком жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 110, 5 кв.м., расположенного на 2 этаже, кадастровый номер объекта №

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимости: квартира, общей площадью 110, 5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенная по адресу: <адрес>.

ОАО «РОСТ БАНК» выполнило свои обязательства, предоставив кредит Комиссарову Д.А.

На основании договора о присоединении от 28 мая 2018 года АО «РОСТ БАНК» было присоединено к ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года произведена замена истца – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, у него образовалась задолженность, которая составляет 14712626 руб. 90 коп., в том числе: 4256408 руб. 48 коп. – сумма просроченного основного долга, 3299111 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов по состоянию на 21.04.2022 года, 1223764 руб. 33 коп. – сумма пеней, начисленных на просроченные проценты по состоянию на 31.03.2022 года, 5933343 руб. 06 коп. – сумма пеней, начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 31.03.2022 года.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске ООО «Долговой Консультант» срока исковой давности в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора от 30.04.2014 года № 01852-ВБ, предусмотрено, что погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного договора.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел последний платеж в августе 2016 года. Однако, платеж, внесен в меньшем размере.

С сентября 2016 года ежемесячные платежи ответчиком перестали вноситься.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права на получение выплат по кредиту в момент неполучения очередного платежа, то есть 30 сентября 2016 года.

Истцом пропущен срок по платежам со сроком оплаты за период с сентября 2016 года (в том числе, недоплата за август 2016 года) по 23 декабря 2018 года, т. е. с 29 по 55 платеж (согласно графику платежей).

Указанные платежи исключаются из расчета суммы остатка основного долга и процентов по кредиту, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что срок внесения платежа за декабрь 2018 года истекал 31 декабря 2018 года, а истец обратился в суд 24 декабря 2021 года, то поэтому срок исковой давности для взыскания 56 платежа в графике, не пропущен.

При таких обстоятельствах, сумма остатка основного долга на апрель 2022 года составляет 3921678 руб., (за период с 31 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года ответчик должен был оплатить основной долг в размере 334730 руб. 48 коп. : 360127 руб. 56 коп. ( л.д. 141, том 3, таблица расчетов) – 25397 руб. 08 коп. (платеж за декабрь 2018 г.) = 334730 руб. 48 коп. Указанную сумму следует исключить из суммы долга (т.к. пропущен срок исковой давности: 4256408 руб. 48 коп. – 334730 руб. 48 коп.= 3921678 руб.).

Таким образом, с ответчика следует взыскать основной долг 3921678 руб.

Сумма процентов по кредиту с 24 декабря 2018 года по 24 апреля 2022 года (40 месяцев, в пределах срока исковой давности) составит 1797435 руб. 75 коп. (3921678 /100% х 13,75/12 месяцев х 40 месяцев),

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 921 678 руб. – сумма основного долга, 1797435 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов по состоянию на 24.04.2022 года, а начиная с 25 апреля 2022 года следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты долга.

Истец просил взыскать сумму пени, начисленную на просроченные проценты по состоянию на 31 марта 2022 года в размере, 1223764 руб. 33 коп. и сумму пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 5933343 руб. 06 коп.

Однако, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пени в размере 283866 руб. (по состоянию на 23 декабря 2018 года) и 1272577 руб. 43 коп (л.д. 142, том3). В иске о взыскании пени на указанную сумму следует отказать.

Сумма пени 939898 руб. 33 коп. (1223764 руб. 33 коп. - 283866 руб. ) и 4660765 руб. 63 коп. ( 5933343 руб. 06 коп. -1272577 руб. 43 коп.). является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает сумму пеней, начисленных на просроченные проценты по состоянию на 31.03.2022 года до 20000 руб.; сумма пеней, начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 31.03.2022 года. до 50000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик признавал долг, не могут быть приняты во внимание, имеющаяся переписка не свидетельствует о том, что ответчиком признавались обязательства, выходящие за пределы срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет – 5719113 руб. 75 коп., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиками не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8999836 руб.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7199868 руб. 80 коп. (80 % от суммы 8999836 руб.), определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 года, кредиторам запрещается продавать имущество должника в пользу кредитора (например, реализовывать ипотечную квартиру неплательщика).

В связи с чем, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия моратория.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб. (цена иска 11319777 руб. 71 коп., в пределах срока исковой давности).

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 18000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ 30.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░: 3 921678 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 797 435 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2022 ░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 60000 ░░░., ░░░░░ 5849113 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,75% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7199868 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7199868 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: