Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-326/2019 ~ М-253/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-326/2019

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 мая 2019г. гражданское дело по иску Каштанюк Е.А. к Торлопову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Каштанюк Е.А. обратился в суд с иском к Торлопову М.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу <адрес> г.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Торлопова М.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственник транспортного средства Каштанюк Е.А.

    Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении административного правонарушения признан Торлопов М.С., совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

    В результате ДТП автотранспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

    Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Требование (претензию) от 05.02.2019г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Истец Кашатнюк Е.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма от истца Каштанюк Е.А., согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Торлопов М.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными ответчику заказной почтовой корреспонденцией и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,56), в судебное заседание не вился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика ФИО2 в суд не поступило, уважительности причины неявки судом не установлено.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торлопова М.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственник транспортного средства Каштанюк Е.А. (л.д.4, 6,9-10)

Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении административного правонарушения признан Торлопов М.С., совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> ( л.д.7).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 12-29).

Гражданская ответственность Торлопова М.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела (л.д.6,8), в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Каштанюк Е.А. на ответчика ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем.

        Поскольку действиями ответчика Торлопова М.С., истцу Каштанюк Е.А. причинен материальный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика Торлопова М.С. в пользу Каштанюк Е.А. <данные изъяты> рублей.

        Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены непосредственно произошедшим ДТП.

        Взысканию также подлежат расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ( <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░