Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2023 (2-9869/2022;) ~ М-8828/2022 от 06.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2013года выпуска, указывая на то, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО “ПК Стройимпекс” (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в требовании об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку согласно данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, VIN №, 2012года выпуска являлся ФИО4, собственником полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия было обращено взыскание на транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ФИО1. В связи с вступлением Апелляционного определения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было установлено, что указанное имущество продано по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

    Договор залога №№1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Заемщиком в обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и Заемщиком, задолженность по которому была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.

    До настоящего времени задолженность по Кредитному договору, взысканная по решению суда, не погашена. Задолженность подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов в установленном порядке, при этом судебным приставом подлежали принятию меры по установлению начальной цены заложенного имущества.

    Поскольку в настоящее время предмет залога был отчужден, новый собственник автомобиля принял на себя все обязанности залогодателя, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее в настоящее время ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк Интеза» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель третьего лица ООО “ПК Стройимпекс” в судебное заседаниене явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил

    Третьи лица ФИО1, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    П.2 ст.352 ГК РФ также указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

    Из материалов дела усматривается, что залог транспортное средство МАЗ <данные изъяты> VIN №, 2012года выпуска, возник на основании Договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Заемщиком в качестве способа обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком.

    В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

    Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорное имущество осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Производственный комбинат СтройИмпекс” является залогодателем, а Акционерное общество «Банк Интеза» - залогодержателем транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> выпуска, соответственно.

    Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО “ПК Стройимпекс” о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку согласно данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником МАЗ №, VIN №, 2012года выпуска являлся ФИО4

    Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО Банк «Интеза» к ФИО8, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020, VIN №, 2012года выпуска.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство МАЗ №, VIN №, 2012года выпуска, по делу выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено, что собственником упомянутого транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

    По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

    Истцом указано, что в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключенный в простой письменной форме.

    Данный договор до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

    Как следует из карточки учета транспортного средства МАЗ №-020, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу и больше на регистрационный учет не ставился.

    Договор между ФИО1 и ФИО6 заключен после даты направления истцом уведомления о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо письменных возражений, либо доказательств в их обоснование не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Оснований полагать, что ответчик не знал, либо не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в соответствии со ст.352 п.2 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.

    Информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и может быть проверена любым лицом, намеревающимся совершить сделку по приобретению движимого имущества, при достаточной степени осмотрительности. Право залога истца на спорное транспортное средство было зарегистрировано в Реестре на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, информация об этом могла быть проверена покупателем при покупке автомобиля.

    Кроме того, из карточки учета транспортного средства, а следовательно и паспорта транспортного средства, который подлежал передаче ФИО2 вместе с транспортным средством после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривались факты неоднократной перепродажи автомобиля в течение короткого промежутка времени.

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство МАЗ №020, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в залоге у истца, обращенное к ответчику ФИО2, как правопреемнику первоначального залогодателя, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При этом, рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в 1500000рублей, суд исходит из следующего.

    Обязанность суда по определению начальной стоимости автомобиля была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

     Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

    Оснований для установления начальной продажной стоимости в 1500000рублей. Как о том просил истец, суд при данных обстоятельствах не находит Кроме того, указанная стоимость объективно со стороны истца ничем не подтверждена.

    Ответчик не лишен права на предъявление требований о возмещении убытков, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество, к лицу, у которого он приобрел данное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, суд, приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

    РЕШИЛ:

        Иск АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

        Обратить взыскание на транспортное средство МАЗ № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1500000рублей отказать.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Банк Интеза» ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                              Е.М.Миронова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный судья                                                              Е.М.Миронова