Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-3774/2022;) ~ М-3604/2022 от 23.09.2022

Гр. дело № 2-380/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005624-09

                                                         РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Митрофанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Игоря Витальевича к ООО «ИГРОТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности ООО «ИГРОТЭК», совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем на праве собственности Михайлову И.В.. В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

дата Истец обратился за страховым возмещением, данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 17 400,00 руб..

Для определения суммы ущерба исходя из среднерыночных цен, истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта без износа составляет 76 000,00 руб..

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 58 600,00 руб. (76 000,00 руб. (сумма ущерба) - 17 400,00 руб. (выплата страховой компании с учетом износа)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: 58 600,00 руб. – материальный ущерб, 2 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 958,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика: 22 600,00 руб. – материальный ущерб, иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в уточненном размере – в размере 22 600,00 руб. признал. Расходы на оценку ущерба в размере 2 500,00 руб., просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных доказательств, исковые требования не противоречат закону. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких условиях, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом исковые требования были уменьшены после получения по делу судебной экспертизы. При этом размер ущерба изменился за счет того, что было установлено, что колесный диск имел повреждения до ДТП от дата и подлежал замене. Об этом истцу было известно, но он не сообщил специалисту, проводившему независимую оценку ущерба, и заявил расходы по замене диска к возмещению, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебные издержки подлежат распределению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 38,57% от первоначально заявленных.

Следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 964,25 руб., а расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами в следующих размерах: в пользу ООО «Эксперт-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию: с истца Михайлова И.В. - 8 600,20 руб., с ООО «ИГРОТЭК» - 5 399,80 руб..

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с ООО «ИГРОТЭК» (ИНН -----) в пользу Михайлова Игоря Витальевича (паспорт -----):

22 600,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

964,25 руб. – расходы на оценку ущерба,

878,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Авто» (ИНН -----) расходы по проведению судебной экспертизы: с Михайлова Игоря Витальевича (паспорт -----) - 8 600,20 руб., с ООО «ИГРОТЭК» (ИНН -----) - 5 399,80 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                      В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2023

копия верна судья: