Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Калиниченко М.М.

Копия

Дело № 11-33/2024

УИД 16MS0081-01-2023-002451-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Сибатрова А.О.,

при секретаре                                       Афзаловой Р.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаршатова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Киберколлект» к Фаршатова Н.Г. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено исковые требования по заявлению ООО «Киберколлект к Фаршатова Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Фаршатова Н.Г. в пользу ООО «Киберколлект» сумму долга в размере 21924 руб., государственную пошлину в размере в размере 857 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику Фаршатова Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

          В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Фаршатовой Н.Г. заключен договор займа денежных средств №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 10800 рублей сроком на 22 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети "Интернет", расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Киберлэндинг" и ООО "Киберколлект" заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Реестр переуступаемых прав к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является датой перехода прав. Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при выдаче займа клиентом добровольно выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг составляет 2000,00 руб. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 800,00 руб. Заемщиком в счет погашения задолженности была произведена оплата в размере 5076 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по процентам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 21924 руб.00 коп. Просят взыскать с Фаршатовой Н.Г. в пользу ООО "Киберколлект" сумму задолженности по договору займа в размере 21924 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 72 коп.

       В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Фаршатова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

          В апелляционной жалобе Фаршатова Н.Г. просит решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что решение принято с процессуальными нарушениями, а именно: ответчик не был уведомлен о данном деле и о дате судебного заседания, чем был лишён права на предоставление возражений и других процессуальных прав. Кроме того, суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Истцом не были предоставлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

         Автор жалобы Фаршатова Н.Г. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ООО "Киберколлект" в судебное заседание не явился, был извещен.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

         В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

          В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договор потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

         Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона, действовавшего на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по догов потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитор заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

          Из материалов дела следует, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО    МКК «Киберлэндинг» и Фаршатовой H.Г. заключен договор займа денежных средств № на сумму 10800 рублей сроком на 22 дня, c процентной ставкой 365% годовых.

            Договор был заключен в электронном виде c соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу <адрес>.

            Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через Сайт c указанием ее паспортныx данных. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных,    присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО    МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеукaзанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в          специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

           Договор в части индивидуальных условий заключен посредством            направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств на счет, указанный заемщиком в заявке.

           Полученный    заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

           C момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.    Факт подписания    индивидуальных условий означает, что заемщик c ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

          Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение o поступлении на счет заемщика денежных средств по договору, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком в заявлении на предоставление займа.

         Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым    соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером    мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

B соответствии c п. 2.2 Индивидyaльных условий Договора заем подлежал возврату 16 декабря 2022 года.

Кроме того, при выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги.

Согласно заключенномy    пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум aккаунтом, стоимость услуг пользования Премиум

aккаунтом составляет 2000,00 руб.

Согласно финансовым    условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 800 руб.

Принимая условия договора займа, ответчик признала, что понимает и соглашается c тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа,    соглашения об    использовании аналога собственноручной подписи.

Обязательства по предоставлению денежных    средств выполнены зaймодавцем надлежащим образом.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик Фаршатова H.Г. нарушила его условия в части срока и суммы платежа, что        привело к образованию y нее перед банком просроченной задолженности. При этом, Фаршатовой H.Г. было оплачено 5076 руб.00 коп. в счет погашения долга. Тем самым, за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 10800+(10800* 1.5)- 5076=21924 руб., где 10800-сумма займа, 10800х1.5 размер начислений процентов по договору, 5076 руб.- сумма оплаты задолженности по договору.

        Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

    До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, отсутствие задолженности ответчиком не доказано.

    Мировой судья исходила из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика Фаршатову Н.Г. от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при разрешении спора не установлено. Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

         Аргументы стороны не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, препятствующие рассмотреть спор по представленным истцом копиям документов, отсутствуют.

Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал кредитный договор, не представлялось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, Фаршатова Н.Г. в качестве адреса для почтовой корреспонденции указывает: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу для почтовой корреспонденции ответчика мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно официального сайта «Почта России» (раздел отслеживание отправлений), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по месту регистрации Фаршатовой Н.Г. также направлено извещение, однако адресатом оно не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, им дана правовая оценка.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Киберколлект" к Фаршатова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаршатова Н.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья                                         А.О.Сибатров