Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 ~ М-570/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-574/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000950-80

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск                                                                            08 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А. Н. к Леонтьеву Е. А. и Ильиной И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Краснов А.Н. обратился с иском в суд к Леонтьеву Е.А. указывая на то, что он является собственником автомобиля «LADA 219010», государственный регистрационный знак №. 14 февраля 2021 года около 13 часов 40 минут в районе дома за № <адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № Леонтьев Е.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак № под управлением Краснова А.Н. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Леонтьева Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и был признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия.

При составлении административного материала было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьева Е.А. не была застрахована в рамках ОСАГО.

Размер причиненных убытков на основании заключения эксперта составляет 104 700 рублей без учета износа и 99 300 рублей с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 13 400 рублей.

За экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Леонтьева Е. А. в его пользу материальный ущерб в размере 118 100 рублей; оплату за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; услуги юриста в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 562 рубля; расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 472 руб. 28 коп.

Определением суда от 29 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечена Ильина И.Е., которая является собственником транспортного средства.

Истец Краснов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Чернов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили соответствующее изложенному в иске. Просил взыскать сумму заявленных требований с ответчиков Леонтьева Е.А. и Ильиной И.Е. солидарно. С Леонтьева Е.А. как с непосредственного причинителя вреда, а с Ильиной И.Е. как с собственника транспортного средства.

Ответчики Леонтьев Е.А., Ильина И.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Судебная корреспонденция возвращена. Телеграммы не доставлены, согласно уведомлениям, квартира закрыта адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграмма, отправленная судом, была возвращена, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут на <адрес> РМЭ Леонтьев Е.А. управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак № под управлением Краснова А.Н. В результате чего автомобиль Краснова А.Н. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года Леонтьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьева Е.А. застрахована не была. Собственником автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № согласно данных карточки учета транспортного средства является Ильина И.Е.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Суд приходит к выводу, что управление Леонтьевым Е.А. автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Следовательно, Леонтьев Е.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В ходе судебного заседание не представлены доказательства того, что Леонтьев Е.А. управлял автомобилем на законных основаниях. Сведений о том, что при управлении Леонтьевым Е.А. автомашины на момент ДТП присутствовала в автомашине собственник Ильина И.Е. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Краснову А.Н., должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Ильину И.Е.

При этом в удовлетворении иска к Леонтьеву Е.А. следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от 03 марта 2021 года, составленному ИП Моисеев М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2021 года, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет: без учета эксплуатируемого износа - 104 700 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 99 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 13 400 рублей.

Таким образом, следует с ответчика Ильиной И.Е. в пользу истца взыскать материальный ущерб в связи с повреждением автомашины истца в сумме 118 100 руб. из расчета 104 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 13 400 руб. (размер утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между истцом (заказчик) и ИП Моисеев М.А. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 03 марта 2021 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость величины утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №.

Согласно данному договору, Краснов А.Н. за расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и расчет утраты товарной стоимости ТС оплатил 9 000 руб. Таким образом, с ответчика Ильиной И.Е. в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 9 000 руб., как судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 472 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 апреля 2021 года Краснов А.Н. заключил с ИП Черновым А.В договор о возмездном оказании услуг №. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно кассового чека от 06 апреля 2021 года Краснов А.Н. за проделанную работу уплатил ИП Чернову А.В. денежную сумму - 15000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Чернов А.В Установлено, что представителем истца была проведена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебном заседании - 29 апреля, 27 мая, 08 июня 2021 года.

Суд считает, что с ответчика Ильиной И.Е. в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем защищаемого блага истца, удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, требования разумности и справедливости.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 562 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06 апреля 2021 года), которая также подлежит взысканию ответчика Ильиной И.Е., с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Краснова А. Н. к Леонтьеву Е. А. и Ильиной И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной И. Е. в пользу Краснова А. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 100 рублей, расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 9 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 562 руб.

В удовлетворении исковых требований Краснова А. Н. к Леонтьеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья       Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года