Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6224/2019 от 30.04.2019

Судья: Закиров В.Ф.                                        Гр. дело № 33–6224/2019

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ф-Дизайн плюс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Афанасьева В.В. к    ООО «Ф-Дизайн плюс».

Взыскать с ООО «Ф-Дизайн плюс» в пользу Афанасьева В.В. стоимость произведенной окраски автомобиля в размере 69040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350,11 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8900 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 106290,11 рублей.

В удовлетворении остальной части Афанасьеву В.В. отказать.

Отказать ООО «Ф-Дизайн плюс» в иске к Афанасьеву В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно наряд-заказу № и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ф-Дизайн плюс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2721,20 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ф-Дизаин плюс» о взыскании стоимости произведенной некачественной окраски, расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления, убытков, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2018 года он обратился в ООО «Ф-Дизаин плюс» для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Была достигнута договоренность на ремонт: ООО «Ф-Дизаин плюс» обязался выполнить покрасочные работы автомобиля покрытием РАПТОР. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль. Согласно заказ-наряду № стоимость работы с учетом 30% скидки составила 145040 рублей. За данные услуги истцом была уплачена сумма в размере 69040 рублей, а оставшуюся часть истец обязался выплатить ответчику по завершению работы. После получения автомобиля истец обнаружил, что покраска произведена некачественно, выявилось: отслоение слоев покрытия, растрескивание слоев покрытия, следы подтеков, сколы.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу.

Получив отказ, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составили 75130 рублей, ответчику было предложено возместить расходы на устранение недостатков, на что последовал отказ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Ф-Дизайн плюс» оплаченную сумму за некачественный ремонт (покраску) в размере 69040 рублей, расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 75130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 237880,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 350,11 рублей, расходы за экспертизу в размере 8900 рублей, штраф.

ООО «Ф-Дизайн плюс» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда от 17.05.2018 года согласно наряд-заказу № в размере 76000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, мотивируя требования тем, что 17.05.2018 года между ООО «Ф-Дизайн плюс» и Афанасьевым В.В. был фактически заключен договор подряда, на основании которого ООО «Ф-Дизайн плюс» обязалось выполнить покрасочные работы покрытием Раптор автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Сторонами стоимость работ определена в размере 145040 рублей. Свои обязательства ООО «Ф-Дизайн плюс» выполнило в полном объеме. Работы выполнены в срок, оговоренный сторонами. Результат работы ответчиком принят. Действия ответчика причиняют убытки в виде остатка задолженности в размере 76000 рублей.

Оба дела объединены в одно исковое производство.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ф-Дизайн плюс» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

17.05.2018 года между истцом Афанасьевым В.В. (заказчиком) и ООО «Ф-Дизайн плюс» (исполнителем) заключен договор на покраску принадлежащего заказчику автомобиля покрытием РАПТОР, для чего автомобиль был предоставлен исполнителю.

Согласно заказ-наряду № от 17.05.2018 года общая стоимость работ составляет 145040 рублей. Исполнитель выполнил покрасочные работы.

До начала работ истцом оплачено 69040 рублей, что подтверждено ответчиком.

После получения автомобиля заказчик обнаружил, что покраска автомобиля произведена некачественно. Заказчик уведомил исполнителя о некачественном ремонте.

Для определения работ по исправлению недостатков и их стоимости, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» №Р050918014 установлено, что работы по окраске пола переднего левого, крыла заднего левого, стойки проема двери задка левой, двери задка, стойки проема двери задка правой, расширителя арки крыла заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, верхней и нижней петель передней правой двери, рамки ветрового окна, расширителя арки переднего правого крыла, решетки радиатора ТС <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N290 (ред. от 31.01.2017) и ГОСТ 9.032-74. Для устранения недостатков необходимо провести работы по окраске указанных элементов. Расходы на устранение недостатков составляют 75130 рублей.

28.09.2018 года Афанасьев В.В. направил в адрес ООО «Ф-Дизайн плюс» претензию о возмещении ему уплаченных денежных средств в размере 69040 рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8900 рублей.

Ответчик на претензию не ответил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в производстве повторной судебной автотехнической экспертизы лакокрасочного покрытия. Указанный довод не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Ввиду того, что назначенная судом экспертиза не была проведена, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком не предоставлены доказательства устранения обстоятельств, ставших препятствием к проведению экспертизы, назначенной судом, при этом бремя доказывания качества проведенных работ лежит на ответчике.

Судом первой инстанции допрошен в качестве эксперта Красников Р.Ю., проводивший оценку качества работ, который пояснил, что работы исполнителем произведены с нарушением требований ГОСТа.

Судом по ходатайству ответчика также допрошен в качестве свидетеля Антипов А.В., проводивший ремонтные работы, к показаниям которого суд обоснованно отнесся критически в связи с тем, что он находится в договорных отношениях с ответчиком.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, в том числе заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», установившему наличие недостатков произведенного ремонта, оснований не доверять которому не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы последовательны, согласованы, подтверждаются материалами дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами эксперта.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8900 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела 28.09.2018 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 69040 рублей с приложением заключения эксперта (оригинал) и копий квитанций об оплате услуг эксперта.

Однако ответчиком претензия не получена, письмо вернулось в адрес отправителя.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не освобождает его от наступления негативных последствий.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя и обращения истца к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, неустойки, сниженной до 5000 рублей, а также взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ф-Дизайн плюс» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

      Председательствующий –                                       Судьи -