Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-1182/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Боровиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Пахневича К.А. к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор №. В рамках заключенного кредитного договора ему были предоставлены денежные средства в размере Х руб. Согласно раздела № договора банк произвел следующие перечисления из предоставленного кредита: Х руб. в ООО «Перспектива»; Х руб. в ООО «Гарант Контракт».

Сумма в размере Х руб. была перечислена в счет оплаты услуг «Техпомощь на дороге», исполнителем услуг является Общество с ограниченной ответственностью "КАР ПОМОЩЬ 24". Считает, что при заключении при оформлении документов о дополнительных услугах ему не была предоставлена вся информация, были нарушены его права как потребителя. В настоящее время истец отказался от работ, предусмотренных договором, ввиду чего им в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от данных услуг и требованием произвести возврат денежных средств.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в пользу истца 239 800 руб. оплаченные за услугу «Техпомощь на дороге», а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 239 800 руб., штраф в размере 50 % и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тютин В.А (по доверенности) в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", в суд не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Директором ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" Ю.П. представлен отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), с заявленными требованиями согласны частично в пределах Х руб. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

    Представитель третьего лица ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в суд не явился, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахневич К.А.и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме Х рублей на покупку автомобиля, из которых Х руб. были перечислены в ООО «Перспектива» за автомобиль; Х руб. в ООО «Гарант Контракт» в счет оплаты услуг «Техпомощь на дороге» (л.д. №).

Одновременно, между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», выбранный тариф VIP, общей стоимостью Х руб. (л.д.№), о чем истцу выдан сертификат №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В указанном сертификате поименованы услуги, оказываемые владельцу сертификата, приведен телефон для связи с исполнителем. Исполнителем услуги является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «п. 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

33. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.»

Оценивая положения заключенного между истцом и ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" соглашения (договора) (лд №), суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между указанными сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", обязался оказать истцу доступные услуги, а истец оплатить их, путем внесения денежных средств при заключении договора.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" заявление об отказе от услуг, предусмотренных по сертификату №, и возврате уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, в связи с тем, что осознал, что ему дополнительные услуги навязали, так же указал, что не намеревался заключать договор на дополнительные услуги, ими не пользовался, не намерен пользоваться, в связи с чем просил вернуть денежные средства (л.д.№).

Факт направления указанного заявления истцом в адрес ответчика и третьего лица не оспаривался последними, подтверждается ответами ООО «Гарант Контракт» (лд №) и ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" (лд №).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, Заказчиком по которому выступал истец, а исполнителем - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора, то Договор считается расторгнутым, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Решая вопрос о том с кого должны быть, взысканы денежные средства и в каком размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным истцом договором по программе «Техническая помощь на дороге»( лд №), исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант Контракт» - является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, согласно которому ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является исполнителем работ (Услуг), распространяемых посредством ПО Клиентам, а ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора (л.д.№).

По условиям договора Владелец агрегатора за плату обязуется оказать Пользователю следующие услуги:

разместить в ПО сведения о Пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем;

разместить в ПО информацию о предложении Услуг Пользователя;

обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Пользователем и Клиентами;

обеспечить возможность оплаты Услуг Пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств Пользователю;

осуществить иные действия, предусмотренные Договором.

Материалами дела подтверждается, что из полученных Пахневич К.А. в Банке кредитных денежных средств Х руб. были перечислены ООО «Гарант Контракт» (л.д. №).

На предложение суда, представитель доказательства перечисления денежных средств от ООО «Гарант Контракт» на счет ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», запрашиваемые доказательства представлены не были. Вместе с тем в отзыве по заявленным требованиям (лд №),представителем ответчика не указано, что денежные средства в связи с заключенным с истцом договором, не получали.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дано понятие, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что денежные средства в пользу истца в связи с отказом от заключенного договора подлежат взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Судом было предложено ответчику представить доказательства несения расходов в связи с заключением рассматриваемого договора, запрашиваемые доказательства суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме – Х руб., как предусмотрено п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части, исходя из следующего.

Ст. 31. ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг, который не связан с недостатками оказанной услуги, с нарушением срока исполнения.

    Исходя из вышеизложенного в иске о взыскании неустойки, суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, суд находит необходимым взыскать в пользу Истца с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 122 400 руб. (( 239 800 руб. + 5 000 руб.):2).

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций, т.е. в том числе и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил.

Учитывая, что ответчик получив в мае 2023 года требование об отказе от договора и о возврате денежных средств, по день принятия настоящего решения, свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, а так же учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в размере Х руб. (Х руб. по требованию имущественного характера и Х руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 239 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 400 ░░░., ░ ░░░░░ 367 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░