Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 от 14.07.2020

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г.                                         <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове М.Т.

            рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/5010-004 по обращению Алиева Магомедарипа Магомедовича от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047 об удовлетворений требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

            ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/5010-004 по обращению Алиева Магомедарипа Магомедовича от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047 об удовлетворений требований в полном объеме, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климовым было принято решение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047 (далее -Обращение) Алиева Магомедарипа Магомедовича (паспорт серия 8202 №; место жительства: 368430, <адрес>А, <адрес>;), в отношении ООО «Абсолют Страхование».

Требования Алиева М.М. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Алиева Магомедарипа Магомедовича взыскана неустойка в размере 247 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 26. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «Абсолют Страхование» ознакомилось с указанным решением, считает его незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. По существу требований готовы пояснить следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Шамильским районным судом РД было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Алиева М.М. по делу №. Данное решение было исполнено ООО «Абсолют страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют страхование» поступило заявление о выплате неустойки, расходов на эвакуацию и расходов на организацию экспертизы по рассмотренному Финансовым Уполномоченным страховому случаю. Предъявляя требования по неустойке, заявитель ссылался на то, что оплата страхового возмещения была произведена по истечении 20 дней с момента первоначального обращения.

Не согласившись с частичным отказом, Страхователь обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки, расходов на эвакуацию и расходов на организацию экспертизы.

На основании вышеизложенного полагаем, что заявленные требования являются исключительно способом получения прибыли, что является категорически не приемлемым и нарушает норма ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ВС РФ указал, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что ни при направлении уведомления о направлении на ремонт, ни при направлении ответа па заявление (претензию) Страховщиком не были нарушены сроки, установленные законом, применение штрафных санкций не правомерно.

По видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется за счет    взносов

страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

Таким образом, неустойка, требуемая к взысканию Заявителем, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных Заявителем, для восстановления нарушенного права.

Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следует отметить, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Тогда как суммы штрафных санкций (неустойка и штраф) в совокупности по своей сумме зачастую либо приблизительно равны, либо иногда превышают сумму самого страхового возмещения, что само по себе уже является злоупотреблением правом.

Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Таким образом, на текущий момент Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме согласно положений законодательства Российской Федерации в отношении Страхователя в рамках имеющейся в распоряжении Страховщика информации относительно действий Страхователя, в т.ч. Страховщиком выполнены требования Страхователя в рамках полученных претензий, о чем Страхователю сообщено в письменной форме.

2. Требование о взыскании штрафа, неустойки:

По видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций. По своей сути страхование носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения.

Таким образом, штраф, взысканный судом в пользу Истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены

договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права.

Штраф, соразмерный последствиям нарушения обязательства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следует отметить, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Тогда как суммы штрафных санкций (неустойка и штраф) в совокупности но своей сумме зачастую либо приблизительно равны, либо иногда превышают сумму самого страхового возмещения, что само по себе уже является злоупотреблением правом.

Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 683-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

3. Обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью Алиева М.М. является не восстановление нарушенного нрава, а намерение причинить вред Ответчику в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Соответственно вышеприведенным доводам, следует вывод, что Истец не добросовестно пользуется своими правами и нацелен на результат в виде получения исключительно чистой прибыли от заявленных требований, основанных не на фактически понесенных расходах, а на основании прилагаемого к исковому заявлению Экспертного заключения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией    РФ    установлен    главный    общеправовой    принцип    недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 30 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае со стороны Истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно полагаем, что в отношении Истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

            На основании изложенного просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/5010-004 по обращению Алиева Магомедарипа Магомедовича от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047 об удовлетворений требований в полном объеме.

            В случае удовлетворения требований Алиева Магомедарипа Магомедовича к ООО «Абсолют Страхование» просим применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафа) с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства ООО «Абсолют Страхование» до минимального размера.

        Истец ООО «Абсолют Страхование», ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов, а также Алиев М.М. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явились.

    Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя,

являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

            Как следует из материала дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климовым было принято решение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047 (далее -Обращение) Алиева Магомедарипа Магомедовича (паспорт серия 8202 №; место жительства: 368430, <адрес>А, <адрес>;), в отношении ООО «Абсолют Страхование».

Требования Алиева М.М. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Алиева Магомедарипа Магомедовича взыскана неустойка в размере 247 000 руб. 00 коп.

Между тем, из Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/5010-004 следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 000 руб. 00 коп.

Так, в рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ООО «Абсолют Страхование» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кадилова Г.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К752МТ05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 217050 Priora, государственный регистрационный номер отсутствует (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кадилова Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от представителя Заявителя Салихова А.А. (далее - Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от Заявителя направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 11 700 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение ООО «Абсолют Страхование» не выплачено.

Заявитель обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан (далее - Суд) с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов на услуги представителя.

    решением Суда по делу № с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    ООО «Абсолют Страхование» на основании исполнительного листа № ФС 010601204 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислило в пользу Заявителя 169 000 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 246 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Абсолют Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ на него не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом 5/5463 уведомило Заявителя и Представителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты неустойки в связи с исполнением обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Абсолют Страхование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению па основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСЛГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или

наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Представитель обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» перечислило в пользу Заявителя 169 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) от суммы 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 247 дней (количество дней просрочки) * 1%).

Таким образом, Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/5010-004 постановлено:

Требование Алиева Магомедарипа Магомедовича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Алиева Магомедарипа Магомедовича неустойку в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материала дела, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки подлежащая выплате, и правильно начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 календарных дней), составляет 247 000 руб.

Однако, суд полагает, что сумма неустойки подлежащая уплате явно не соразмерна последствиями нарушения ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств в связи с чем может быть уменьшена судом.

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшит размер неустойки (штрафа) до 165 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

            Заявление ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047/5010-004 по обращению Алиева Магомедарипа Магомедовича от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61047 об удовлетворений требований в полном объеме, удовлетворить частично.

            Уменьшить сумму неустойки (штрафа) взыскиваемой Алиевым Магомедарипом Магомедовичем с ООО «Абсолют Страхование» до 165 000 (ста шестидесяти пяти тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

            Судья -

            Копия верна

            Вступило в законную силу 17.09.2020