Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-2144/2023;) от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием ответчика Филимоновой Е.А., ее представителя адвоката Яковлева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2023-01794-09 (производство № 2-42/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» к Филимоновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л :

ООО «Веритафарма» обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа № № от 13.05.2020, № № от 10.08.2021 и трудового договора № 63-05/20 от 13.05.2020 Филимонова Е.А. с 13.05.2020 по 28.10.2022 работала в должности заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес> Также с истцом был подписан договор о полной материальной ответственности. 08.09.2022 на основании приказа об утверждении графика аудитов аптечных подразделений от 01.09.2022 комиссией в составе руководителя группы аптек по региону г. Тула ФИО13. и фармацевтом аптечного пункта ФИО12. была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой на аптечном пункте по адресу: <адрес> выявлена недостача денежных средств на сумму 139144,15 руб., поскольку в кассе должно было находиться 239894,95 руб., а при пересчете было обнаружено 100750,80 руб. В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № ВФ00-000057 от 17.09.2020, заключенного с истицей, сумма недостачи распределена между всеми сотрудниками аптеки, и Филимоновой Е.А. подлежало погашению 36728,41 руб. 25.10.2022 на основании приказа № 32ВФ от 24.10.2022 в том же аптечном пункте была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, причиной которой являлась смена материально-ответственных лиц. О проведении инвентаризации Филимонова Е.А. была извещена телеграммой, однако в инвентаризации не участвовала. В результате инвентаризации комиссией была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 125640,82 руб., данная сумма была распределена на каждого работника аптеки, и в отношении Филимоновой Е.А. она составила 26997,20 руб. В связи с чем Филимоновой Е.А. всего подлежит возмещению сумма недостачи 63725,61 руб. 28.10.2022 между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 128ВФ-К/У от 28.10.2022. 29.05.2023 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия об оплате указанной суммы недостачи, которую ответчик не исполнила. С учетом уточнений с частичным отказом от исковых требований, принятым судом определением от 01.12.2023, истец просил взыскать с ответчика Филимоновой Е.А. сумму недостачи, установленной в результате инвентаризации от 09.09.2022 – 36728,41 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1301,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Веритафарма» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонова Е.А. и ее представитель адвокат Яковлев Е.И. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение самой недостачи как при проведении инвентаризации 09.09.2022, так и при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей 25.10.2022. Обе инвентаризации были проведены с нарушением порядка и правил ее проведения, предусмотренных методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49а.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филимонова Е.А. на основании приказа от 10.08.2021 была переведена на должность заведующей аптечным пунктом по адресу<адрес> В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором на нее были возложены обязанности бережного отношения к имуществу работодателя, несение ответственности за сохранность этого имущества.

В соответствии с должностной инструкцией Филимоновой Е.А. вменено в обязанности контроль поступления и распределения поступающих товаров, координация деятельности коллектива, организация работы по своевременному и полному сбору и сдачи денег в инкассацию, организация работы по сохранности основных средств, товара, денежных средств и документации, принятие незамедлительных мер при обнаружении фактов кражи и недостачи денежных средств и товара, участие в инвентаризациях и т.п.

В силу заключенного 17.09.2020 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ВФ00-000057 Филимонова Е.А. как член коллектива приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для приемки, отпуска и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В соответствии с данным договором коллектив (бригада) имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяются между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № кроме Филимоновой Е.А. подписан другими членами коллектива: ФИО14

Вместе с тем, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ВФ00-000057 от 17.09.2020 не приложен и суду не предоставлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению недостачи в размере, превышающим ее средний месячный заработок.

09.09.2022 на аптечном пункте ООО «Веритафарма» по адресу: г<адрес> была произведена инвентаризация кассы, о чем составлен акт от 09.09.2022 № 00Ж428002, в соответствии с которым в кассе указанного аптечного пункта выявлена недостача денежных средств в сумме 139144,15 руб. исходя из установленных в наличии 100750,80 руб. при требуемых по отчету 239894,96 руб.

В соответствии с расчетом недостачи от 09.09.2022 и справкой о распределении недостачи между всеми материально-ответственными лицами коллектива аптеки по адресу: ФИО15 сумма недостачи, подлежащая выплате Филимоновой Е.А., составила 36728,40 руб.

Согласно приказу № № 28.10.2022 года трудовой договор с Филимоновой Е.А. ООО «Веритафарма» был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных истцом доказательств, приказом от 01.09.2022 по ООО «Веритафарма» утвержден график внутренних аудитов, в соответствии с которым проведение внутренних аудитов аптечного пункта по адресу: <адрес>, было запланировано на 08.09.2022, 15.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022.

Из представленных работодателем документов следует, что состав комиссии для проведения инвентаризации денежных средств в кассе аптечного пункта ООО «Веритафарма» по адресу: г<адрес>, приказом работодателя не утверждался, до сведения всех членов коллектива материально-ответственных лиц этот приказ не доводился, состав комиссии и дата проведения инвентаризации участникам коллектива доведены не были, доказательств тому не представлено.

Также истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что проведение инвентаризации денежных средств в кассе ООО «Веритафарма» было поручено ФИО16.В., допрошенной в качестве свидетеля, а также представителя истца в письменных объяснениях, на должностную инструкцию ФИО17 как руководителя группы аптек, предоставляющую, по мнению указанного лица, функции инвентаризаций денежных средств в кассах подчиненных аптек, является несостоятельной, поскольку из содержания должностной инструкции руководителя группы аптек отдел продаж ФИО18 следует, что на нее возложены функции координации деятельности аптечных подразделений, контроль за состоянием трудовой дисциплины, контрольные функции в сфере соблюдения финансовой дисциплины на нее не возложены.

Следует также отметить, что с должностной инструкцией ФИО19., которая, как полагает работодатель, является документом, подтверждающим наличие у нее полномочий на проведение инвентаризаций, работники, в том числе, истица ознакомлены не были, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.3 Методических указаний.

При этом, как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2023 № 00Ж428002, данная инвентаризация была произведена комиссией в составе ФИО20. и фармацевта ФИО21. Ответчик Филимонова Е.А., согласно представленным доказательствам, в аптечном пункте отсутствовала, поскольку осуществляла свои трудовые обязанности в другом аптечном пункте по адресу: <адрес> о чем ревизирующему лицу было известно, что последняя подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

К тому же, согласно предоставленным истцом листкам нетрудоспособности Филимоновой Е.А. и табелям учета рабочего времени Филимонова Е.А. находилась на больничном в период с 09 сентября 2022 года 21 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 03 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, с 14 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, приступить к работе – 30 октября 2022 года, то есть на момент проведения инвентаризации 09.09.2022 заведующая аптечным пунктом Филимонова Е.А. отсутствовала, в том числе, и по причине временной нетрудоспособности.

Также в нарушение указанных требований Методических рекомендаций ни у ответчика как руководителя коллектива ревизируемого аптечного пункта не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества 09.09.2022 была произведена и при отсутствии других материально ответственных лиц. По окончании проверки у Филимоновой Е.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК объяснений о причинах недостачи не отбиралось, доказательств того, что ответчику предлагалось дать объяснения по этому поводу, не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, а также о нарушении трудовых прав ответчика.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, чего в данном случае работодателем сделано не было, инвентаризационная комиссии не создавалась, все материально ответственные лица привлечены не были.

Истцом не доказан и сам факт наличия недостачи денежных средств в кассе, документированных актом от 09.09.2022 № 00Ж428002, а представленные в подтверждение ее наличия документы являются противоречивыми.

Так, из акта инвентаризации денежных средств в кассе № 00Ж428002 следует, что он составлен председателем комиссии ФИО24 и фармацевтом ФИО25.09.2022, сумма недостачи составила 139144,15 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным скрин-шотом «Инвентаризация кассы» от 08.09.2022, составленном за тем же номером 00Ж428002 в 23 час. 59 мин., а также скрин-шотам Журнала «Касса», Отчету по оборотам кассовых книг сумма недостачи 139144,15 руб. была проведена в числе оборотов за 08.09.2022, то есть за день, предшествующий дню проведения инвентаризации.

При этом допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО26. последовательно пояснила, что инвентаризацию кассы она производила именно 09.09.2022 в присутствии фармацевта ФИО27 путем пересчета наличных денежных средств в кассе, сверяя их с остатками за предыдущую смену.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (статья 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из содержания представленных скрин-шотов Журнала «Касса» по операциям за 08.09.2022 и от 09.09.2022 следует, что в журнале отражено оприходование кассовой выручки за эти даты посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета 50.2 и 50.1, однако операции движения относительно отраженной 08.09.2022 суммы 139144,15 руб. в Журнале не содержится, сведения об учете данной денежной суммы посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета организации отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному акту о проверке наличных денежных средств кассы от 02.06.2022, составленному по результатам предыдущей инвентаризации (относительно инвентаризации от 09.09.2022) остаток по отчетам составил 140434,81 руб., в том числе наличных денежных средств в кассе 19603,62 руб., что согласуется с данными скрин-шотом Журнала «Касса» и Отчетам по оборотам кассовых книг за ту же дату. Претензий относительно недостачи в кассе к коллективу аптечного пункта по адресу: <адрес>, у контролирующих лиц не имелось. Далее с учетом поступлений денежных средств, произведенных расходов по инкассации, подтвержденных копиями расходных ордеров, остаток по кассе на конец дня последовательно суммировался в соответствии с поступлениями денежных средств или уменьшался в связи с передачей их на инкассацию, на дату инвентаризации 09.09.2022 остаток на начало дня должен был составлять 100750,80 руб., что полностью соответствует сведениям Отчета по оборотам кассовых книг за 09.09.2022.

Поскольку ООО "Веритафарма" не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Филимоновой Е.А., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у ответчика не возникло.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «Веритафарма» к Филимоновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.