Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                        Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи                                      Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») к Воинову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л:

Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Минусинский городской суд с иском к Воинову А.В. о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права.

Свои требования мотивируют тем, что Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») является правообладателем товарного знака №№, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Исключительные права на объект интеллектуальной собственности принадлежит компании Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»), компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года Воинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №№ <данные изъяты> Таким образом, факт нарушения исключительных прав установлен судом. Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику разрешение на его использование не давалось. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца, как правообладателя, на объект интеллектуальной собственности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушения исключительного права на товарный знак №№ в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 252 рубля 34 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 124).

Ответчик Воинова А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») к Воинову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Как следует из материалов дела, компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (US), зарегистрированная в качестве юридического лица 31 января 1980 года, является правообладателем товарного знака, знака обслуживания №№ <данные изъяты> (дата регистрации товарного знака 20 марта 2004).

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг 9 класса МКТУ (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года Индивидуальный предприниматель Воинов Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 21 ноября 2018 года. Решением суда от 19 июня 2019 года установлено, что ИП Воиновым А.В. совершены действия, выразившиеся в предложения к реализации товаров, маркированные товарным знаком <данные изъяты> На товарах содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №№ <данные изъяты> зарегистрированным в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары, как «акустические системы», правообладатель Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед. Правообладатель товара не состоит в договорных отношениях с ИП Воиновым А.В. (л.д. 13-14).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю Воинов А.В. в настоящее время на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д. 102).

Изобразительные обозначения на спорном товаре и на товарном знаке истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве специальных знаний не требует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Воинов А.В. осуществил продажу контрафактного товара.

В силу положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации товара) при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном ГК РФ, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец утверждает, что ответчиком Воиновым А.В. допущено нарушение исключительного права истца и просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая то, что почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 252 рубля 34 копейки (л.д. 65) явились для истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной представителем истца АНО «Красноярск против пиратства» по платежному поручению №2407 от 22 марта 2022 года в размере 2 300 рублей (л.д. 64), также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») к Воинову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») с Воинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ – серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), код подразделения <данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 70 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 252 рубля 34 копейки.

Взыскать в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») с Воинова Александра Валерьевича, 23 мая 1989 года рождения, уроженца с. Краснотуранск Краснотуранского р-на Красноярского края (паспорт гражданина РФ – серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 октября 2022 года.