Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 30.07.2024

Мировой судья Степнова А.А.                                                                    № 11-16/2024

                                                                                   64МS0039-01-2024-000709-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                                                                                г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Владимира Петровича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гуляева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 апреля 2024 г.,

установил:

Гуляев В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел товар: кеды мужские DC Shoes. Товар был оплачен в сумме 3570 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор цессии, на основании которого все права требования, принадлежащие Мущак А.А. как покупателю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Гуляеву В.П. Однако переданный товар (кеды) не соответствует стандартам качества аналогичного товара, что выразилось в выявленных недостатках. В соответствии с экспертным исследованием, которое было проведено истцом до обращения в суд № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты и недостатки, носящие производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об обнаружении в товаре недостатков и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, принять товар ненадлежащего качества. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение и урегулирование спора в досудебном порядке, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 3570,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, пени в размере 1% стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты стоимости товара и расходов на проведение экспертизы, либо до момента принятия судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 263,51 рублей, пени, неустойку в размере 1 % стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 апреля 2024 г. исковые требования Гуляева В.П. удовлетворены частично.

С ООО «Рандеву» в пользу Гуляева В.П. взыскана стоимость товара в размере 3570,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2213,40 рублей, почтовые расходы в сумме 263,51 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 35,70 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуляеву В.П. отказано.

          С ООО «Рандеву» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На Гуляева В.П. возложена обязанность возвратить ООО «Рандеву» товар – кеды мужские DC Shoes, модель ADYS300637, размер 9,5 (43), цвет синий в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Гуляев В.П. просит судебное решение изменить в части отказа во взыскании штрафа, расходов на оплату досудебного исследования и оплату юридических услуг и данные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мущак А.А. приобрел товар: кеды мужские DC Shoes. Товар был оплачен в сумме 3570 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022.

25.12.2023 Гуляев В.П. и Мущак А.А. заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли продажи: кеды мужские DC Shoes заключенного между покупателем и ООО «Рандеву». Цена уступки требования составляет 100% стоимости товара, приобретенного по договору купли продажи, а именно 3570 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками, носящими производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об обнаружении в товаре недостатков и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, принять товар ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением требований ответчиком Гуляев В.П. обратился к мировому судье с соответствующими требованиями, по итогам рассмотрения искового заявление вынесено решение, с которым не согласен Гуляев В.П.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку материалами дела установлено, что продан товар ненадлежащего ткачества, мировой судья правомерно взыскала с ответчика стоимость товара в размере 3570 рублей, а также в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Отказывая во взыскании штрафа, мировой судья сослался на злоупотреблением правом со стороны истца, указал, что в действиях истца усматриваются факт злоупотребления своим правом, так как истцом не было предпринято никаких попыток для возврата товара ответчику, в целях проверки его качества, а исследование было проведено им самостоятельно без уведомления ответчика о дате и времени исследования.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на возможность ознакомиться с наличием дефектов товара, с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелась возможность исполнитель требования потребителя в добровольном порядке, что им сделано не было, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 2 891,7 рублей в пользу потребителя (3570 рублей +неустойка 2213,40 рублей х 50%).

Мировой судья правомерно указал, что требования Гуляева В.П. о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении экспертизы, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления заявленных недостатков истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика. Материалами дела установлено, что досудебное исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ до направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правомерно отказала во взыскании судебных расходов истцу в размер 8000 рублей, суд соглашается с данным выводом, поскольку из представленного истцом чека № mlaopwz от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., в качестве оплаты по договору оказания юр. услуг 0001-24 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в каком объеме оказаны услуги истцу в отсутствии договора на основании которого перечислены денежные средства.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 891,7 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░