Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2016 от 29.01.2016

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Евтушевского Е.Е.,

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

подсудимого Вальнера А.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАЛЬНЕРА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование основное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вальнер А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Вальнер А.А. с целью кражи, путем свободного доступа с территории земельного участка № (кадастровый №) в <адрес> тайно похитил <данные изъяты> металлических столба по цене <данные изъяты> рублей каждый, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> руб., похищенным распорядился.

Подсудимый Вальнер А.А. вину признал полностью, пояснив, что у него есть земельный участок, расположенный недалеко от дома потерпевшей. В конце ДД.ММ.ГГГГ- середине ДД.ММ.ГГГГ г. он, несколько раз проходя по своим делам мимо земельного участка потерпевшей, увидел кучу металлических столбов для забора, лежащих между ее домом и дорогой. Он решил их украсть и перенес на свой участок все столбы ( около 30 штук), а затем на мотоблоке отвез в гараж в <адрес>. Все похищенные столбы на следующий день через своего знакомого Воробьева продал его родственнику ФИО3 за <данные изъяты> рублей

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в <адрес> у нее есть недостроенный дом, пригодный для жилья, территория вокруг которого забором не огорожена. Металлические столбы для забора, всего 67 штук по цене <данные изъяты> рублей за столб хранились внутри дома. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ она на дачу не приезжала. Приехав ДД.ММ.ГГГГ по делам, она открыла замок в дом своим ключом и обнаружила, что из дома похищены 67 металлических столбов для забора на сумму <данные изъяты> рублей и не представляющий ценности электрический обогреватель. О происшествии сообщила в полицию. В доме был обнаружен и изъят чужой шарф. Доход ее семьи ( она и муж) составляет <данные изъяты> рублей, и ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным. Ей были возвращены 34 столба.

По свидетельству ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ г. он через своего дальнего родственника ФИО5 купил у подсудимого за <данные изъяты> рублей металлические столбы для забора. За столбами он ездил в <адрес>. Все приобретенные столбы в количестве 34 штук он впоследствии вернул.

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> району о краже из ее дачного дома в <адрес> 64 металлических столбов для забора (л.д.7).

Согласно протоколу заявления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщает о краже из ее дачного дома в <адрес> 30 металлических стоек для забора ( л.д.8).

При осмотре места происшествия установлено, что дом представляет собой недостроенное одноэтажное здание, непригодное для проживания, входная дверь повреждений не имеет, в доме бытовой и строительный мусор, стоит кровать, холодильник, сервант, изъяты навесной замок с ключом, шарф, не принадлежащий потерпевшей (л.д.10-20), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.32-34).

По заключению эксперта на замке имеются два динамических следа, образованных посторонним предметом, наиболее вероятно, что замок был взломан при помощи постороннего предмета, путем приложения направленной силы на дужку замка и последующим вырывании запираемого конца дужки из корпуса замка (л.д.26-28).

О совершенном преступлении Вальнер А.А. дал явку с повинной, указав, что с соседнего участка в <адрес> похитил 35 труб, которые продал за <данные изъяты> рублей ФИО5 (л.д.38), а при проверке показаний он, указав место преступления, пояснил, что похитил с территории участка 34 металлических столба (л.д.78-85).

Согласно протоколу ФИО5 выдал 34 металлических столба (л.д.41-43), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО4 (л.д.44-49,52). Перечисленные доказательства проверены в совокупности, добыты с соблюдением норм УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают и, по мнению государственного обвинителя, не вызывают сомнений в доказанности предъявленного подсудимому обвинения по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что металлические столбы были похищены из дачного дома.

Факт проникновения в дом подтверждается и выводами эксперта о взломе навесного замка, которым была закрыта входная дверь.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что дачный дом был приспособлен для временного проживания и, следовательно, является жилищем.

Подсудимый Вальнер А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что в дом не проникал, а похитил столбы с территории участка и продал их. В судебном заседании он пояснил, что изъятый на месте происшествия шарф ему не принадлежит.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности его показаний, которые в части продажи им 34 металлических столбов подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3, протоколами их выемки и осмотра.

При осмотре места происшествия не установлено объективных доказательств, указывающих на то, что в дом проник именно Вальнер А.А. Обвинение не представило суду доказательств принадлежности обнаруженного на месте преступления шарфа подсудимому.

Судом установлено, что период совершения преступления составляет более одного месяца, и суд не может исключить причастность третьих лиц к совершению кражи 67 металлических столбов с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств, без сомнения подтверждающих причастность подсудимого к незаконному проникновению в жилище потерпевшей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Вальнер А.А. похитил 34 металлических столба на сумму <данные изъяты> руб., и полагает, что причиненный его действиями ущерб для потерпевшей с ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей ( пенсия ее и мужа) не является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вальнера А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При исследовании личности установлено, что Вальнер А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного суд считает, что Вальнеру А.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ.

В соответствие со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку суд не усматривает оснований для его освобождения от их уплаты.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАЛЬНЕРА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде ШТРАФА в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 34 металлических столба считать возвращенными ФИО4, освободив ее от сохранной расписки, навесной замок с ключом и шарф уничтожить.

В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Вальнера А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на стадии предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.