Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 30.03.2022

Дело 1- 146/2022

59RS0№-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                       22 июня 2022 года

Соликамский городской суд <...> в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи ФИО2,

секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием: государственных обвинителей ФИО11, Ёлышевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>91, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался <дата>, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, в период времени с 22.13 часов до 03.15 часов, находясь в кухне <...>, расположенной в городе <...>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе словесной ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар кулаком по жизненно важному органу – голове, от чего Потерпевший №1 упал на пол, испытав физическую боль. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в указанном месте и указанное время, вооружился стеклянной бутылкой, и, применяя ее, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее трех ударов по жизненно важному органу – голове, а также множественные удары по телу, в том числе множественные удары в область грудной клетки слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и кровоподтека теменно-височной области головы слева, ссадин головы, которая причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>), а также закрытую тупую травму грудной клетки в виде разрыва легкого со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п.<дата> названных Медицинских критериев).

После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела, проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в стадии дополнений суд по собственной инициативе поставил на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса: государственного обвинителя, полагавшей, что имеются основания для возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального Закона; подсудимого не возражавшего направить дело прокурору; защитника, поддержавшего позицию подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из описания диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, вмененного в вину ФИО1, следует, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

По делу судом проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов эксперта ФИО6 от <дата> следует, что потерпевшему ФИО7 кроме закрытой черепно-мозговой травмы была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома шестого ребра слева, с разрывом левого лёгкого со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, в то время, как ФИО1 предъявлено обвинение в причинении закрытой тупой травмы грудной клетки в виде разрыва легкого со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, при этом перелом шестого ребра слева не вменен. Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что разрыв левого лёгкого со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости это следствие перелома шестого ребра слева, что и влечет причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 инкриминированы неверно и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, а именно повторной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1 и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему перелома ребра. А в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Также суд отмечает, что период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 вменен неконкретно, период относительно часов разный и не относится к одним суткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, признает указанное нарушение существенным и нарушающим право подсудимого на защиту, так как он не может защищаться от обстоятельств, с которыми связано обвинение.

При рассмотрении дела в суде указанные судом нарушения устранить невозможно в силу ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Положения п. 3 ч.1 ст. 196 УПК РФ указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, в частности учеба в коррекционной школе.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 заявил, что он учился в коррекционной школе. Из материалов уголовного дела следует, что он имеет диагноз: легкая умственная отсталость, признан ограниченно годным к военной службе, во время инкриминируемого деяния снимал избиение потерпевшего на мобильный телефон, пояснив, что устроил над ним самосуд, однако данные сведения следователь оставила без внимания, судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1 не провела.

Бездействие следователя, выразившееся в непроведении судебной экспертизы, противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (глава 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Все имеющиеся сомнения в психическом состоянии ФИО1 следователь в установленном законом порядке не устранила и направила уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст. ст. 220, 434, 439 УПК РФ поступило в суд.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

        п о с т а н о в и л:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                    Морозова В.А.