Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2022 ~ М-1519/2022 от 02.03.2022

Дело №2-2718/2022

50RS0052-01-2022-002019-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Михай ФИО2 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Михай С.Р. о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести за счет истца строительные материалы и возвести пристройку к дачному домику истца. При заключении договора была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере № рублей. Стороны договорились, что работы будут завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик приобрел и доставил к месту выполнения работ только часть необходимых строительных материалов: блоки – 15 шт., сваи – 15 шт., брус 100х100 – 5 шт., доска обрезная 50х100 – 12 шт., доска обрезная 25х100 – 39 шт., гипсокартон влагостойкий 9,5 мм – 12 листов, каменная вата 100 мм – 13 упаковок. Стоимость материалов ответчик истцу не сообщил, чеки предоставить отказался.

Для самостоятельного определения рыночной стоимости приобретенных строительных материалов истец обратилась в ближайший строительный магазин, определила, что стоимость приобретенного материала составила № рублей. Истец считает, что часть строительного материала – блоки (15 штук), брус 100х100 (5 штук), гипсокартон влагостойкий 9,5 мм (12 листов) на сумму № рублей не используется при возведении пристройки, и, следовательно, не признает обоснованным приобретение данных материалов.

Оставшаяся сумма переданных денежных средств ответчиком истцу не передана, пристройка не возведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Михай С.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В виду отсутствия со стороны истца возражений, истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В качестве подтверждения договорных отношений с ответчиком истцом представлена расписка от 12.08.2021 года (л.д. 7).

Согласно расписке Михай С.Р. получил от петровой Л.А. денежные средства на строительный материал в размере № рублей.

При этом, истцом не представлено доказательств возникших между сторонами договорных отношений, предполагающих выполнение работ по возведению пристройки. Из существа представленной расписки факт заключения договора подряда не усматривается.

К возникшим между сторонами правоотношениям суд считает правильным применить нормы о договоре возмездного оказания услуг по приобретению и доставке истцу строительного материала на указанную сумму. Учитывая, что Михай С.Р., получая денежные средства, действовал как индивидуальный предприниматель, что явно следует из печати на расписке, на отношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано истцом, работы ответчиком к оговоренному сроку не завершены. При этом истцом не оспаривается приобретение строительных материалов на сумму № рублей (№), за исключением тех, которые по ее мнению не требуются для возведения пристройки.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Петрова Р.В., который пояснил, что по обращению в строительную фирму к ним приехал Михай С.В., который получил деньги для приобретения стройматериалов. Строительные материалы были им приобретены, доставлены, однако их качество не соответствовало представлениям истца, чеки на приобретение материала не предоставлены. В этой связи ответчику предложено заключить договор, но он отложил заключение договора на следующий день, и больше на связь не выходил.

Стоимость приобретенных стройматериалов ответчиком не оспорена, возражений относительно доводов истца о необоснованности покупки материалов на сумму № рублей (блоки (15 штук), брус 100х100 (5 штук), гипсокартон влагостойкий 9,5 мм (12 листов)) ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере № рублей (№) подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до № рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при неисполнении в добровольном порядке требований потребителя и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № рублей.

Усматривается, что единственные расходы, которые документально подтверждены истцом – это почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления, в размере № рублей. Документального подтверждения расходов на оставшуюся сумму истцом не представлено, в приложении к исковому заявлению документы, подтверждающие судебные расходы так же не поименованы.

В этой связи требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в размере № рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петровой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михай ФИО2 в пользу Петровой ФИО1 денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении требований Петровой ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Н.В. Ванеева