Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2023 ~ М-1583/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023года                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-001993-16) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные сведения,

                        установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные сведения.

В обоснование указала, что 13.02.2023 ФИО3 обратилась в интернет-приемную на официальный портал Министерства экономического развития и Промышленности Иркутской области с жалобой на действия сотрудников МФЦ, указав, в частности, что ФИО2, являясь руководителем Братского отделения ГАУ МФЦ <адрес> устроила сына «за взятки» в наркоконтроль, берет на работе «подарки», осуществляет в составе ОПГ контроль за семьёй ФИО3 и отбирает личную собственность на территории г. Усть-Кут и г.Иркутска. Однако в отношении неё нет ни вступившего в законную силу приговора, ни решения по преступлениям коррупционной направленности.

Просила признать не соответствующим действительности сведения, распространенные ФИО3 в обращении, направленном через официальный портал Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области в части относящейся к ФИО2, обязать ФИО3 опровергнуть распространенные в обращении сведения путем направления в Интернет-приемную указанного министерства соответствующего письма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате распространения ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, пострадала деловая репутация ФИО2 В правоохранительные органы по этому доверитель вопросу не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО3 реализовала право на обращение, в котором выразила недовольство не только работой истца, но и в общем многофункционального центра. При этом обращение гражданина, поданное через интернет-приемную, не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

                                                                Таким образом, необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности руководителя Братского отделения с 12.09.2014 по настоящее время.

13.02.2023 на портал Министерства экономического развития Иркутской области поступило обращение ФИО3 о нарушении прав при подаче в многофункциональный центр Иркутской области документов для оформления налогового вычета.

В обращении заявитель указал, что 13.02.2023 ее мать – ФИО7, обратилась в МФЦ на ост. Узловая с целью подачи документов на налоговый вычет по покупке жилья, однако сотрудники ее не приняли, потребовав электронной подачи и создания личного кабинета. Матери 78 лет, она инвалид по сердцу и она не знает, как это делать. Её отправили по каким-то инстанциям, хотя весь пакет документов был собран. В этой связи ею понесены дополнительные расходы в размере 3 900 руб. при обращении в частную организацию для подачи документов в налоговую. Полагала, что сотрудники МФЦ намеренно не принимают документы, тем самым давая зарабатывать таким фирмам. Просила разобраться в ситуации, наказать виновных, вернуть деньги. Полагала, что сотрудниками был применен гипноз, поскольку она забыла какие-то слова набрать на компьютере, заплакала, развернулась и ушла. Сообщила, что начальник Братского отделения МФЦ ФИО2, пристроила сына за взятки в полицию по борьбе с наркотиками и стала начальником МФЦ сразу без образования. Является её дальней родственницей, возможно выполняется ее частный заказ по контролю за семьей заявителя, являясь личными друзьями в ОПГ. Выразила опасение, так как стала уходить личная собственность как в Усть-Куте, так и в г.Иркутске с момента как ФИО2 пришла работать в МФЦ.

Письмом от 15.02.2023 № 03-62-664/23 указанное обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Министерство цифрового развития и связи Иркутской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

09.03.2023 заявителю дан ответ за подписью министра цифрового развития и связи Иркутской области, в котором разъяснен порядок консультирования и приема документов по вопросу подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Сообщено, что проведенной проверкой фактов принуждения заявителя к обращению в сторонние организации для заполнения налоговой декларации (расчета) по установленной форме со стороны сотрудника ГАО «МФЦ ИО» не выявлено.

Отвечая на адвокатский запрос представителя истца ФИО4, руководитель ГАО «МФЦ ИО» сообщил, что при разрешении обращения ФИО3 от ФИО2 получены объяснения. Меры в отношении последней не принимались, поскольку информация не подтвердилась, а указанные в обращении сведения не относились к трудовой деятельности работника. Также указал, что о сведениях, содержащихся в обращении ФИО3, стало известно примерно 10 сотрудникам, не считая сотрудников министерства экономического развития Иркутской области и министерства цифрового развития и связи Иркутской области.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3, направленное в интернет-приемную на официальный портал Министерства экономического развития и промышленности <адрес>, является действием, направленным на реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение ФИО3, как следует из его содержания, продиктовано несогласием с работой сотрудников МФЦ, не принявших документы у ФИО7 при обращении последней за государственной услугой по оформлению налогового вычета.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч.3 ст.11 которого понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи».

Статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Применяя данные разъяснения, суд не может согласиться с позицией истца, что рассмотрение обращения ФИО8 должностными лицами компетентного государственного органа, обязанными в силу закона провести проверку его доводов, можно расценить как намеренное распространение заявителем несоответствующих действительности сведений о ФИО2

Доказательств того, что, обращаясь в адрес Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области, ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы матери, а исключительно с целью причинить вред истцу, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по конкретной ситуации, связанные с обращением в МФЦ за получением государственной услуги, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные сведения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.