Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2024 (2-11039/2023;) ~ М-7766/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2991/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010017-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                   25 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Галустян Р. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Галустян М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2023 года в размере 35 827 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в размере 22 238,30 руб.; обязании ответчика рассчитать и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.03.2023 по 07.04.2023 ЭЛН №; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

В обоснование иска указано, что Морозова М.В. была принята на работу в сеть магазинов «Хадыжи плюс» на должность продавца, директором которого является ФИО6, с 16.12.2018. При трудоустройстве передала работодателю документы, необходимые для заключения трудового договора, однако экземпляр трудового договора ей не был передан. Местом работы был магазин «Хадыжи плюс» по адресу: <адрес>. Впоследствии магазин «Хадыжи плюс» по адресу: <адрес>. Со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца. Так, она была уверена в том, что официально трудоустроена с 16.12.2018. Однако при получении сведений о трудовой деятельности выяснилось, что трудоустроена у ИП Галустян Р.Г. с 08.02.2023. При этом трудовой договор с ИП Галустян Р.Г. у истца отсутствует, его копия ей не передавалась, условия труда неизвестны. Кроме того, при трудоустройстве работодатель требует сразу же подписать заявление на увольнение с открытой датой. До 01.04.2023 рабочий график был с 11.00 час. до 22.00 час. без перерыва на обед и какой-либо отдых. С 01.04.2023 график был изменен на с 10.00 час. до 23.00 час. также без перерыва на обед и какой-либо отдых. Фактически в магазине работают два продавца по графику 7/7. Работодатель всячески экономит на оплате труда и все обязанности возлагает на одного продавца, в том числе обязанности уборщика, грузчика, дворника, товароведа, бухгалтера и т.д., не ставит в помощь второго продавца. Когда выручка в магазине превышает 80 000 руб., работодатель отказывается выплачивать премию (хотя при заключении трудового договора обговаривалась выплата премии каждый квартал), каждый раз придумывая всякие причины «наших недоработок». Фактически работодатель использует двойную систему выплаты заработной платы, т.е. часть заработной платы перечисляется на банковскую карту, часть выплачивается наличными денежными средствами. Заработная плата выплачивается из расчета: - при выручке до 25 000 руб. заработная плата 1 800 руб./смена; - при выручке свыше 25 000 руб. заработная плата 1 250 руб./смена + 3 % от выручки. 17.08.2023 истец отработала смену, после чего непосредственный руководитель ФИО6 начал склонять ее к увольнению по собственному желанию, психологически и морально подавлять. В связи с этой ситуацией истец испытала стресс и ушла на больничный. До настоящего времени ей неизвестно, уволена она или нет, учитывая, что у работодателя имеется заявление на увольнение с ее подписью, куда он может вписать дату увольнения. При этом окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата за август не выплачена. Кроме того, в период с 29.03.2023 истцу был открыт больничный №, период нетрудоспособности - с 29.03.2023 по 07.04.2023. ЭЛН истец направила работодателю, однако пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено. Также за ответчиком имеется задолженность по оплате за неиспользованный отпуск в размере 22 238,30 руб.

Истец Морозова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юшко А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу было все выплачено.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих асоциальных выплат.

Частью 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что 08.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с 08.02.2023 на должность продавца.

В этот же день ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу № 3 от 08.02.2023, а также между ответчиком и истцом был заключен в письменной форме трудовой договор № от 08.02.2023.

Пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад, соответствующий 1 ставке, в размере 17 500 руб. в месяц, что также соответствует размеру должностного оклада, указанному в приказе о приеме истца на работу.

При этом п. 5.1 трудового договора установлено, что заработная плата истца в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда состоит из должностного оклада.

17.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от 08.02.2023, за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад, соответствующий 1 ставке, в размере 19 500 руб.

Согласно табелю учёта рабочего времени за август 2023 года истец осуществляла трудовую деятельность на протяжении 11 дней в период с 01.08.2023 по 18.08.20 3.

В судебном заседании установлено, что с 19.08.2023 истец на работу не выходила, ввиду временной нетрудоспособности.

Таким образом из 17 рабочих дней, предусмотренных графиком рабочего времени на август 2023 года истцом отработано 11 дней.

Согласно расчётному листку истца за август 2023 года ей начислено 14 189,47 руб., из которых: оплата по окладу составляет 12 617,65 руб.; больничный за счёт работодателя составляет 1 571,82 руб.

Все начисленные за август 2023 года суммы выплачены истцу в полном объёме в установленный срок, что подтверждается реестрами об оплате.

При этом, суд принимает во внимание, что какие-либо иные условия оплаты труда истца, кроме тех, что нашли свое отражение в трудовом договоре, сторонами при заключении трудового договора не оговаривались, и какие-либо иные соглашения в указанной части достигнуты не были. Обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за август 2023 г. в размере 35 827 руб. является незаконным и неподлежащим удовлетворению судом.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников, согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ, составляет 28 календарных дней. Правом на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Правовой механизм реализации права на отпуск в виде получения работником денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска предусмотрен только в случаях замены ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, по письменному заявлению работника, пли при расторжении трудового договора с работником.

Так, согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

При этом, согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по труду и занятости в письме N 1921- 6 от 08.06.2007, выплатить денежную компенсацию работодатель вправе в том случае, если продолжительность каждого из неиспользованных ежегодных отпусков превышает 28 календарных дней, и только за ту часть, которая превысит 28 календарных дней.

При этом замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что согласно приказу № 2 от 06.03.2024 Морозова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.03.2024.

Согласно справке, выданной ИП Галустян Р.Г., 06.03.2024 на расчетный счет Морозовой перечислен окончательный расчет, который состоит из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 923,89 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 160 руб., к выдаче 7 763,89 руб.

Разрешая требование истца о расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.03.2023 по 07.04.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается по общему правилу за весь период временной нетрудоспособности.

Данное пособие как вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию призвано компенсировать гражданам утраченный заработок в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Нормы действующего законодательства РФ не предусматривают возможность одновременной выплаты работнику заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Истцом суду представлен электронный лист временной нетрудоспособности ЭЛН №, согласно которому истец в период с 29.03.2023 по 07.04.2023 являлась временно нетрудоспособной.

Вместе с тем, согласно табелю учёта рабочего времени за март 2023 г. истец в период с 29.03.2023 по 31.03.2023 осуществляла трудовую деятельность в порядке и на условиях заключённого с ней трудового договора, за что ей была начислена и выплачена заработная плата.

Ответчиком в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея были направлены сведения необходимые для назначения истцу пособия по временной нетрудоспособности, однако ответчику в рассмотрении указанных сведений Фондом отказано и вынесено Решение об отказе в рассмотрении документов сведений от 10.10.2023 № 15.

С целью удовлетворения требований истца о возмещении недополученных денежных средств по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.04.2023 по 07.04.2023 ответчиком произведён расчёт положенных к выплате за указанный период сумм с учётом процентов за допущенную задержку предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ (прилагается).

Рассчитанные ответчиком суммы недополученного истцом пособия по временной нетрудоспособности и проценты за допущенную задержку были начислены и выплачены истцу в полном объёме, что подтверждается расчётным листком за октябрь 2023 г. и реестром платежей.

Таким образом, требование истца о расчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.03.2023 по 07.04.2023 по ЭЛН № не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку оно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и дискриминации его трудовых прав, наличие у ответчика двойной системы оплаты труда, неправомерных действий руководителя ФИО6, осуществление со стороны истца и (или) должностных лиц истца действий, не предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, а именно в несвоевременной выплате заработной платы и выплаты по временной нетрудоспособности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 44 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № КП-4696 от 20.08.2023 и чек, согласно которому она оплатила услуги представителя в размере 44 000 руб.

Как указано в предмете договора (п. 1.2.) стоимость юридических услуг составляет 44 000 руб. (претензия, жалоба в Государственную инспекцию труда, заявление в ФНС, заявление в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь. непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных нрав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной", соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, учитывая что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, оправданность и правовое обоснование заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований - в размере 5 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Исходя из удовлетворенных неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере300руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустян Р. Г. в пользу Морозовой М. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустян Р. Г. в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2024.

Судья: