Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1824/2023 ~ М-346/2023 от 26.01.2023

Дело №                             УИД 50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Бахрам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Апельсин», под управлением водителя ФИО2 и КИА РИО, <адрес> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, г.р.з. № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. № без учета износа составляет - 289 433 рубля 92 копейки, с учетом износа - 208 882 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Апельсин» и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный ДТП в размере 289 433 рубля 92 копейки, судебные расходы в общей сумме 11 094 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 6 094 рубля, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей.

    Истец ФИО3в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Апельсин», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КИА РИО, г.р.з. № принадлежащего ООО “Апельсин”, под управлением водителя ФИО2 и № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, составленным по факту указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения, изготовленного ООО “КС-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. № без учета износа составляет - 289 433 рубля 92 копейки, с учетом износа - 208 882 рубля 30 копеек.

В заключении эксперт-техник также пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомашины КИА РИО, г.р.з. № могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при его движении, суд приходит к выводу о возложении ответственности за данный вред на ответчика ООО «Апельсин», поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке не имеется. При этом суд взыскивает с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную без учета износа транспортного средства, поскольку оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Апельсин» в пользу ФИО3 подлежат также взысканию судебные расходы в общей сумме 11 094 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 6 094 рубля, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Бахрам оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу ФИО3 Бахрам оглы денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожо – транспортного происшествия в размере 289 433 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 11 094 руб., а всего взыскать 300 527 (триста тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 92 (девяносто две) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Бахрам оглы к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.