Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-1-89/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

30 марта 2023 года              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд, ФИО1 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено не полно и не объективно. В жалобе указывает на то, что инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены права для лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; не был предъявлен паспорт на техническое средство измерения, свидетельство о его поверке; привлечение понятых носило формальный характер; сотрудниками полиции безосновательно было остановлено транспортное средство. Под психологическим давлением инспектора ГИБДД вынужден был подписать все составленные им документы. О последствиях внесения записи и подписей в протокол не догадывался. Транспортное средство не задерживалось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав содержание жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Срок обращения ФИО1 с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, так как первая жалоба на указанное постановление была направлена в суд в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком А942№, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим отметку врача об отказе освидетельствуемого лица от прохождения процедуры освидетельствования (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством и его остановки по требованию сотрудника ДПС ГИБДД в указанном месте и время подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам, у водителя ФИО1 были отмечены поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ГИБДД, и приложенными к протоколу об административном правонарушении.

Именно в данной связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и именно в данной связи с целью подтверждения либо опровержения возникшего сомнения в его трезвости ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно материалам дела, ФИО1 выполнить данное требование отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись водителя и внесенную им запись «отказываюсь».

Согласно пункту 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о том, что последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица ГИБДД ФИО1 было предъявлено при наличии к тому достаточных оснований.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внес запись «согласен» и свою подпись.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения самого освидетельствуемого, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском учреждении ФИО1 фактически отказался выполнять действия, необходимые для исследования состава выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения АКПЭ ДД.ММ.ГГГГ. №, с соответствующей отметкой врача «фальсификация выдоха».

Такие действия водителя ФИО1 не могут быть расценены иначе как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ водитель ФИО1 внес запись: «был трезв». То есть факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не отрицался со ссылкой на причину.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы отмену состоявшегося постановления мирового судьи либо его изменение не могут.

Во всех, составленных инспектором ДПС ГИБДД документах, имеются подписи водителя ФИО1 в удостоверение факта вручения ему копий данных документов, в том числе и в графе протокола о разъяснении водителю прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При производстве у мирового судьи был опрошен явившийся свидетель, его показаниям дана надлежащая оценка. Собранные документы в своей совокупности позволяют достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, противоречий в них либо пробелов не имеется.

Ссылка на незнание последствий своих действий, связанных с отказом от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может быть признана состоятельной.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ