Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Ропотихина А.А.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение
№, ордер № от 17 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ропотихина А. А., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ропотихин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2022 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 31 минуты, Ропотихин А.А. находился на территории земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся в жилище потерпевшей в <адрес> Республики Марий Эл, с причинением ей крупного ущерба.

Реализуя задуманное, Ропотихин А.А. в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> Республики Марий Эл, где в спальной комнате в рюкзаке взял и тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО1, а с похищенным скрылся с места преступления.

В продолжение имеющегося преступного умысла, Ропотихин А.А. в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вновь незаконно проник в <адрес>, где в спальной комнате в рюкзаке взял и тайно похитил денежные средства в сумме 345500 рублей, принадлежащие ФИО1, а с похищенным также скрылся с места преступления.

В последующем, всеми похищенными денежными средствами Ропотихин А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 365500 рублей.

Подсудимый Ропотихин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний Ропотихина А.А. следует, что с июня 2022 года он начал возводить с другими работниками фундамент на участке <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем ФИО1 16 июня 2022 года около 10 часов 30 минут на участке Ропотихин А.А. увидел в руках ФИО1 денежные средства, которыми она расплачивалась за доставку груза на участок, после чего уехала. Ранее ФИО1 говорила, что денежные средства всегда хранит в наличном виде, в связи с чем, Ропотихин А.А. решил, что в жилище ФИО1 в <адрес> Республики Марий Эл должны храниться принадлежащие ей денежные средства, которые подсудимый решил похитить. После этого он подошел к входной двери в квартиру, которая оказалась незаперта и прошел в квартиру, где осмотрел все комнаты. Далее Ропотихин А.А. вернулся на участок и примерно через полчаса, вновь прошел в указанную квартиру, где в спальной комнате обнаружил рюкзак, в котором увидел 4 денежные купюры достоинством 5000 рублей и взял их себе. Указанные денежные средства Ропотихин А.А. для себя спрятал в сарае на участке. Затем, Ропотихин А.А. из сарая забрал указанные денежные средства, а также вновь зашел в спальную комнату квартиры ФИО1, где в том же самом рюкзаке взял оставшиеся там денежные средства в сумме 345500 рублей. Из квартиры Ропотихин А.А. вышел около 11 часов 00 минут 16 июня 2022 года. Ропотихин А.А. пояснил, что никто не видел, как он похищал денежные средства потерпевшей, которая не давала ему разрешения проходить в вышеуказанную квартиру. В дальнейшем Ропотихин А.А. с места происшествия уехал на автомобиле с супругой ФИО4 и часть похищенных денежных средств в сумме 100 тысяч рублей отдал именно ей, а оставшиеся денежные средства потратил на свои нужды. Ропотихин А.А. пояснил, что в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный преступлением имущественный ущерб (т. 1, л.д. 198-203).

Также из протокола проверки показаний на месте от 13 декабря 2022 года с участием Ропотихина А.А. следует, что он указал, как 16 июня 2022 года через незапертую входную дверь проникал в <адрес>, где в шкафу-пенале обнаружил рюкзак, откуда похитил денежные средства ФИО1 (т. 1, л.д. 127-132).

После оглашения данных показаний Ропотихин А.А. их подтвердил в полном объеме.

Допрос Ропотихина А.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания на предварительном следствии даны Ропотихиным А.А. добровольно, без чьего-либо принуждения.

Принимая во внимание, что показания Ропотихина А.А. данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имеется в общей долевой собственности дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где в июне 2022 года нанятые ею работники осуществляли закладку фундамента. Руководителем бригады рабочих был Ропотихин А.А. 14 июня 2022 года ФИО1 приехала и в спальной комнате <адрес> оставила рюкзак, где были ее денежные средства в сумме 562 тысячи рублей. 14 июня 2022 года оттуда ФИО1 взяла 20 тысяч рублей для оплаты доставки материалов. Оплату доставки видели работники, в том числе и Ропотихин А.А. В последующем оттуда ФИО1 неоднократно брала денежные средства для оплаты поставок различных материалов. 16 июня 2022 года около 10 часов 26 минут ФИО1 также оставила в спальной комнате рюкзак, где уже хранились денежные средства в сумме около 365 500 рублей. Около 10 часов 30 минут указанного дня ФИО1 ушла из дома, оставив входную дверь в <адрес> открытой. Около 13 часов 00 минут 16 июня 2022 года ФИО1 вошла в квартиру и не обнаружила в рюкзаке указанные денежные средства. ФИО1 пояснила, что она не давала Ропотихину А.А. разрешения заходить в свою квартиру. ФИО1 пояснила, что ей был причинен крупный ущерб, ее ежемесячный доход составляет около 15700 рублей (т. 1, л.д. 29-31, 178-179).

Показания ФИО1 подтвердила и общий с ней долевой собственник дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а именно свидетель ФИО2, показания которой оглашены. ФИО2 пояснила, что 16 июня 2022 года на участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, нанятые ФИО1 работники строили фундамент. Среди них был и Ропотихин А.А. 16 июня 2022 года после 10 часов 26 минут ФИО2 ушла от дома с ФИО1 и вернулись они около 12 часов 30 минут 16 июня 2022 года. По возвращении ФИО1 не нашла свои денежные средства, которые она, из ее пояснений, оставила в рюкзаке в спальной комнате. При этом, работник Ропотихин А.А., по пояснениям ФИО3, около 1,5 часов как ушел и не выходит на связь. В последующем ФИО2 узнала, что на соседнем доме ФИО6 установлена камера наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала, как Ропотихин А.А. неоднократно заходил и выходил из <адрес>, где хранила денежные средства ФИО1 (т. 1, л.д. 70-74).

Доводы ФИО2 подтвердил в своих оглашенных показаниях и свидетель ФИО3, который в июне 2022 года работал совместно с Ропотихиным А.А. на участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> при строительстве фундамента. 16 июня 2022 года около 10 часов 30 минут ФИО1 расплачивалась наличными с водителем, который привез арматуру, после чего она ушла с ФИО2 В течении 1,5-2 часов работы Ропотихин А.А. около пяти раз отлучался с участка. Около 12 часов 30 минут к участку приехала супруга Ропотихина А.А., он сообщил ФИО3, что отъедет в магазин. Ропотихин А.А. более не возвращался, а ФИО3 до него дозвониться не смог. По возвращении ФИО1 от нее он узнал, что из <адрес>. 15 по <адрес> пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме более 300 тысяч рублей. ФИО3 пояснил, что в августе 2022 года ему позвонил Ропотихин А.А., извинился за срыв подряда на работу у ФИО1 и сообщил, что это именно он взял денежные средства из квартиры последней. Около 100 тысяч рублей из этих денежных средств Ропотихин А.А. отдал своей супруге (т. 1, л.д. 78-82, 136-140, 142-145).

Вместе с тем, супруга подсудимого – ФИО4 в своих оглашенных показаниях подтвердила показания Ропотихина А.А. Так, она указала о том, что около 10 часов 16 июня 2022 года ей позвонил Ропотихин А.А. и попросил подъехать к <адрес>, откуда его забрать и отвезти в г. Чебоксары по делам. На участке около указанного дома Ропотихин А.А. с работниками выстраивали фундамент. Около 11 часов 40 минут 16 июня 2022 года ФИО4 прибыла на место и увезла Ропотихина А.А. По пути он передал ФИО4 денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, указав, что это он получил аванс за работу. Затем, по дороге они поругались, ФИО4 высадила Ропотихина А.А. на дороге, после чего он самостоятельно добирался до г. Чебоксары. В пути ей позвонил ФИО3 попросил вернуться в <адрес>. Она туда вновь приехала и узнала там, что пропали денежные средства из квартиры нанимателя ее мужа ФИО1 Потом ФИО4 стала звонить Ропотихину А.А., но он не отвечал. В августе 2022 года Ропотихин А.А. по телефону вышел с ФИО4 на связь и сообщил, что переданные ей 100 тысяч рублей он похитил у ФИО1 (т. 1, л.д. 83-87, 108-110, 123-126).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 июня 2022 года он вместе с ФИО3 и Ропотихиным А.А. на участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, укладывал фундамент. Инструменты хранились у <адрес>, собственником которого была ФИО1 Около 10 часов 16 июня 2022 года их наниматель ФИО1 вместе с ФИО2 ушли и в течение 1,5-2 часов, пока они отсутствовали, Ропотихин А.А. несколько раз отлучался с места производства работ. Далее Ропотихин А.А. сообщил, что съездит в магазин и уехал с супругой. Когда ФИО1 вернулась, то сообщила, что из ее квартиры в доме исчезли денежные средства. Подозрение пало на Ропотихина А.А., который более не вернулся и на звонки по телефону не отвечал (т. 1, л.д. 155-156).

Кроме того, свидетель ФИО6, показания которого оглашены, пояснил, что на лицевом фасаде его дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, была установлена камера видеонаблюдения. На записи камеры за 16 июня 2022 года были запечатлены передвижения рабочих, нанятых ФИО1 Указанные видеозаписи были сохранены ФИО6 (т. 1, л.д. 157-160).

В дальнейшем в ходе выемки 12 января 2023 года указанные видеозаписи были изъяты на оптическом диске, осмотрены. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. Из содержания видеозаписей следует, что Ропотихин А.А. до 11 часов 31 минуты 16 июня 2022 года перемещается около <адрес>, после чего садится в автомобиль и уезжает, что подтверждает показания Ропотихина А.А. и ФИО4 о том, что подсудимый покинул место преступления с похищенными денежными средствами на автомобиле (т. 1, л.д. 162-165, 166-176, 177).

Размер причиненного потерпевшей ущерба также подтверждается ее заявлением от 16 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 16 июня 2022 года хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 365500 рублей (т. 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года следует, что была осмотрена <адрес> Республики Марий Эл, где обнаружено отсутствие денежных средств потерпевшей. На шкафах в помещениях квартиры обнаружены следы рук (т. 1, л.д. 8-19).

Кроме того, у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «IPhone 10» и рюкзак, в котором хранились ранее похищенные денежные средства. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 34-36, 37-40, 41-42, 43).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорт от 16 июня 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 12 января 2023 года (т. 1, л.д. 4, 146-150).

Вместе с тем, указанные рапорт и протокол осмотра места происшествия какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Ропотихина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В предъявленном подсудимому Ропотихину А.А. обвинении указан период совершения преступления – 16 июня 2022 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Однако в судебном заседании установлено, что Ропотихин А.А. проник в жилище потерпевшей после ее ухода с места происшествия около 10 часов 30 минут, а по данным с видеозаписей подсудимый покинул место преступления вместе с похищенными денежными средствами в 11 часов 31 минуту.

При таких обстоятельствах, время совершения преступления в обвинении подлежит изменению, с указанием периода – 16 июня 2022 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 31 минуты.

Принимая решение об изменении обвинения, суд исходит из того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Ропотихина А.А. по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Такие выводы суда основаны на том, что Ропотихин А.А. втайне от ФИО1, из корыстных побуждений, без согласия на это последней, с единым преступным намерением, дважды проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив этим крупный ущерб. Похищенные денежные средства Ропотихин А.А. истратил, то есть распорядился ими по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, Ропотихин А.А. осознавал, что действует тайно, незаконно проникая в чужое жилище, где противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество, причиняя имущественный ущерб собственнику, и желал этого.

В жилище ФИО1 подсудимый проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствует тайный характер действий Ропотихина А.А., а также избранный им способ проникновения и хищения имущества в жилище потерпевшей – через незапертую входную дверь в квартиру дома.

Признак крупного размера причиненного ФИО1 ущерба, указанной кражей, определен судом исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающих сумму в 250 тысяч рублей, предусмотренную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, определяющим пределы крупного размера имущественного ущерба при краже чужого имущества.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, а у Ропотихина А.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, в действиях Ропотихина А.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства, поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшей именно с корыстной целью, а не с целью их временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на эти денежные средства.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ропотихин А.А. по месту жительства и по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, воспитывает и содержит также еще двух малолетних детей своей супруги, не судим (т. 1, л.д. 209-210, 212, 213-215, 217, 219, 220-221, 236).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по преступлению: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, удовлетворительные характеристики, содержание и воспитание двух малолетних детей.

Передачу Ропотихиным А.А. потерпевшей 5000 рублей, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству, то есть к добровольному возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Ропотихину А.А. альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, считает необходимым назначить Ропотихину А.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В то же время с учетом данных о личности Ропотихина А.А., который не судим, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры к возмещению ущерба и намерен это делать в последующем, а также наличия по уголовному делу указанных выше обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Ропотихина А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Ропотихину А.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ обусловлена также и тем, что Ропотихин А.А. является лицом, совершившим впервые тяжкое преступление.

Суд, полагает возможным не назначать подсудимому к принудительным работам дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления Ропотихина А.А.

К месту отбывания наказания Ропотихина А.А. следует направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

По мнению суда, такое наказание Ропотихину А.А. будет отвечать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также целям уголовного наказания, то есть обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также будет способствовать возмещению вреда, причиненного преступлением, с учетом предъявленных подсудимому потерпевшей исковых требований.

Срок наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о гражданском иске.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Ропотихину А.А. меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Ропотихин А.А. 13 декабря 2022 года отказался от защитника, но его отказ от защитника не был принят следователем.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Ропотихина А.А. в ходе предварительного расследования в размере 4 680 рублей (т. 1, л.д. 247).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Ропотихина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим по назначению в период производства предварительного расследования.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Ропотихина А.А. в размере 3 120 рублей.

Оснований для освобождения Ропотихина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению во время судебного разбирательства, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, находящихся на иждивении Ропотихина А.А., может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Ропотихина А.А. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 к Ропотихину А.А. предъявлен гражданский иск в размере 365 500 рублей, который определен исходя из суммы похищенных в ходе совершения преступления денежных средств. Указанные исковые требования ФИО1 поддержаны.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 360500 рублей.

Гражданский ответчик Ропотихин А.А. их его защитник с предъявленными исковыми требованиями согласились.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика Ропотихина А.А. по возмещению указанного выше имущественного ущерба возникла у него в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск, с учетом предварительного возмещения подсудимым потерпевшей 5000 рублей, подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 360500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ропотихина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ропотихину А. А. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания осужденного Ропотихина А.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Ропотихина А.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания Ропотихину А.А. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Ропотихину А.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе и в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Ропотихину А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные предметы после вступления приговора в законную силу: рюкзак и мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей; оптический диск – хранить при уголовном деле, следы рук – уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ропотихина А. А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 360 500 (трехсот шестидесяти тысяч пятисот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в регрессном порядке с Ропотихина А. А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции, в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного Ропотихина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению в период производства предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов