Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 от 04.05.2023

      Дело №2-294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                     07 июня 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием ответчика Танделова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к Танделову Валерию Гайозовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 18.04.2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Танделовым В.Г. заключен договор займа №2785659895, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 59000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик допускал просрочки погашения кредита. 01.09.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-54, по которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «Юридическая Практика». Задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2022 г. составляет 59119,17 руб., из них: по основному долгу - 28699,99 руб., проценты – 29547,02 руб., сумма госпошлины уплаченной ООО МФК «ОТП Финанс» за выдачу судебного приказа – 872,16 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59119,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Танделов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Танделовым В.Г. заключен договор займа №2785659895, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 59000 руб., на срок 24 месяца, под 31,9% годовых (п. 1, п. 2, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей – 24, размер первого платежа – 3942,07 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 3942,07 руб., размер последнего платежа – 3941,63 руб., периодичность (сроки) платежей: 18 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Заёмщик Танделов В.Г. с условиями получения целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подпись.

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается выпиской по счёту заемщика.

Между тем, заемщик Танделов В.Г. нарушил условия договора займа по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.12.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» с Танделова В.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 51477,28 руб. и уплаченная госпошлина в размере 872,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 16.09.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменён на основании заявления Танделова В.Г.

01.09.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-54, по которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО «Юридическая Практика». Ответчик об уступке прав был извещён.

    В соответствии с расчётом истца, задолженность по договору займа по состоянию на 01.09.2022 г. составляет 59119,17 руб., из них: по основному долгу - 28699,99 руб., проценты – 29547,02 руб., сумма госпошлины уплаченной ООО МФК «ОТП Финанс» за выдачу судебного приказа – 872,16 руб.

    Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

    Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 59119,17 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

                                                                На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                                                                По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                                                                Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из материалов дела видно, что 26.12.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» с Танделова В.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 51477,28 руб. и уплаченная госпошлина в размере 872,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 16.09.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от Танделова В.Г. возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учётом приведенных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также графика платежей по договору от 18.04.2017 г., вынесения мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области 26.12.2018 года судебного приказа, который был отменён 16.09.2021г., настоящий иск сдан истцом в почтовое отделение 09.12.2022 г., суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по вышеуказанной задолженности не истёк.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,58 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к Танделову Валерию Гайозовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Танделова Валерия Гайозовича в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа №2785659895 от 18.04.2017 г. за период с 18.04.2017 г. по 01.09.2022 г. в размере 59119,17 руб., из них: основной долг – 28699,99 руб., проценты – 29547,02 руб., сумма госпошлины, уплаченная за выдачу судебного приказа – 872,16 руб.

Взыскать с Танделова Валерия Гайозовича в пользу ООО «Юридическая Практика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года.

          Председательствующий: