Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Суховерхов И.В.

Дело №11-4/2023

(номер дела первой инстанции 2-461м/2015, материал №13-9м/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                  с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Денисова Олега Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 января 2022 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Коллекторкое агентство «Голиаф» об установлении правопреемства, замене взыскателя по гражданскому делу №2-461м/2015 отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района с заявлением об установлении правопреемства, замене взыскателя по гражданскому делу №2-461м/2015.

Определением мирового судьи от 27.01.2022 отказано ООО «Коллекторкое агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, замене взыскателя по гражданскому делу №2-461м/2015.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторкое агентство «Голиаф» Денисов О.Ю. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос о правопреемстве по существу, мотивируя тем, судом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства, на основании которых ООО «Голиаф» просит произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках гражданского дела №2-461м/2015. В заявлении ООО «Голиаф» просит суд вынести определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Саниной Д.Г. и поручителя Тантыбаровой Л.В. Суд верно сделал вывод об окончании срока предъявления исполнительного документа в отношении Саниной Д.Г., однако не рассматривал требования в отношении поручителя Тантыбаровой Л.В., являющейся солидарным должником по решению судебного участка Кош-Агачского района. Суд не исследовал всех обстоятельств дела и не рассмотрел вопрос о сроках предъявления исполнительного документа в отношении Тантыбаровой Л.В. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Просит установить правопреемство в отношении должника Тандыбаровой Л.В.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2016 №7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (абзац 6 пункта 3.1).

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (абзац 5 пункта 3.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Саниной Д.Г., Тантыбаровой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90624 рублей 78 копеек (основной долг - 68033 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 7577 рублей 66 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг - 9732 рубль 85 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты - 5280 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины - 729 руб. 68 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Форвард» права (требования) по кредитному договору №30585932 от 24.08.2012.

27.04.2021 ООО «Форвард» уступило ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» права (требования) по кредитному договору №30585932 от 24.08.2012 в отношении должника Саниной Д.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) №5 от 27.04.2021 и актом приема-передачи прав (требований) по состоянию на 27.04.2021, являющемся приложением к договору от 27.04.2021.

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» является правопреемником по кредитному договору с должником, то в силу вышеприведенных норм право требования к поручителю также перешло к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республики Алтай от 22.12.2021, при предъявлении на исполнение исполнительного документа №2-461м/2015 13.09.2019 в отношении Саниной Д.Г., было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении ИП, в связи с тем, что ИД предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и оригинал исполнительного документа возвращен в адрес заявителя ООО «Форвард».

Из ответа Улаганского РОСП УФССП России по Республики Алтай от 30.08.2023 следует, что на основании судебного приказа №2-461м/2015 от 24.05.2015, в отношении Тантыбаровой Л.В., 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство №30236/20/04008-ИП о взыскании 92 084 рублей 14 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 03.11.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Исполнительный документ в отношении Саниной Д.Г. на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство по указанному делу в отношении Саниной Д.Г. не возбуждалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Савиной Д.Г. истек 29.05.2018.

При этом, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении правопреемства в отношении поручителя Тантыбаровой Л.В.

Поскольку исполнительное производство в отношении Тантыбаровой Л.В. прекращено 03.11.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с вышеуказанными нормами права, начинает исчисляться с 03.11.2022 и истекает 03.11.2025.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа в отношении Тантыбаровой Л.В. не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по мотивам пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 января 2022 года отменить.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу №2-461м/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о выдачи судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №30585932 от 24.08.2012 в солидарном порядке с Саниной Д.Г., Тантыбаровой Л.В., в отношении должника Тантыбаровой Л.В..

В удовлетворении требования о произведении замены взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу №м/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о выдачи судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Саниной Д.Г., Тантыбаровой Л.В., в отношении должника Саниной Д.Г., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.