Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2015 ~ М-814/2015 от 18.11.2015

2-797/2015

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский               28 декабря 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

с участием истца Иванникова В. П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванникова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванников В. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 281 км.+200 метров автомобильной дороги Р298 «Курск-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова А.Е., Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под его управлением, Хендай iх55 государственный регистрационный знак № под управлением Гончарук Н.В., ИЖ 2126 государственный регистрационный знак № под управлением Быханова С.В., Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Леонова Ю.А.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, как передней, так и задней его части. Он является потерпевшим.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобиля ВАЗ-211540 с автомобилем Фольксваген Каравелла признан Горбунов А.Е.

Вторым определением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобиля Фольксваген Каравелла с автомобилем Хендай iх 55, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ИЖ 2126, а тот с автомобилем Рено Дастер, признан он.

Указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Панинским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ отменены, административные дела № и 48/3-44 возвращены в 3-й взвод ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Горбунов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Р298 «Курск- Саратов» на 281 км. + 200 метров, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под его управлением, а автомобиль Фольксваген Каравелла от удара допустил столкновение с автомобилем Хендай iх55 государственный регистрационный знак № под управлением Гончарук Н.В., автомобиль Хендай iх55 от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быханова С.В., автомобиль <данные изъяты> от удара допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Леонова Ю.А. Таким образом, виновным в столкновении указанных выше автомобилей и причинении им механических повреждений признан водитель Горбунов А.Е.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей <данные изъяты>.

Во исполнение требований статьи 14.1 указанного закона, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> за полученные механические повреждения задней части автомобиля Фольксваген Каравелла, с которым допустил столкновение автомобиль ВАЗ-211540 под управлением водителя Горбунова А.Е.

Кроме того, учитывая, что в причинении передней части его автомобиля механических повреждений виновен водитель Горбунов А.Е., независимым экспертом - техником Раевским А.Н. был произведен осмотр передней части его автомобиля и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты>. Совокупный размер не возмещенного ущерба страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено <данные изъяты> без объяснения расчета данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом стоимости произведенной экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в его адрес ответ не содержаний сведений о причинах невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, он как потерпевший выполнил все условия согласно действующему законодательству, а ответчик безосновательно уклоняется от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, так как исходя из требований ст. 151,1101 ГК РФ перенес и переносит нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств на протяжении длительного времени, а именно более шести месяцев.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу оставшуюся сумму страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Иванников В.П. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, дополнил исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца Овсянников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Истец не настаивает в отложении дела по этому основанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Иванникова В. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда или при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223ФЗ от 21.07.2014 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 281 км.+200 метров автомобильной дороги Р298 «Курск-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р910РУ/36 под управлением Горбунова А.Е., Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под управлением Иванникова В.П., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гончарук Н.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быханова С.В., Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Леонова Ю.А., что подтверждается справками №, № (л.д. 15 -16).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Горбунов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Р 298 «Курск- Саратов» на 281 км. + 200 метров, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № под управлением Иванникова В.П., а автомобиль Фольксваген Каравелла от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гончарук Н.В., автомобиль <данные изъяты> от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быханова С.В., автомобиль <данные изъяты> от удара допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Леонова Ю.А. Таким образом, виновным в столкновении указанных автомобилей и причинении им механических повреждений признан водитель Горбунов А.Е. (л.д. 13-14).

Иванников В.П. является потерпевшим согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей <данные изъяты>.

Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Иванников В.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> за полученные механические повреждения задней части автомобиля Фольксваген Каравелла, с которым допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Горбунова А.Е.

Кроме того, учитывая, что в причинении передней части его автомобиля механических повреждений виновен водитель Горбунов А.Е., экспертом ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» произведен осмотр передней части автомобиля истца и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Фольксваген Каравелла с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (л.д. 17-31). Размер не возмещенного ущерба страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванников В.П. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной пртензией с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 33-35), по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено <данные изъяты> без расчета данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом стоимости произведенной экспертизы) (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ за № не содержаний сведений о причинах невыплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 37).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П.

          В качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного Иванникову В.П., суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра судебной экспертизы ООО по следующим основаниям. В заключение эксперта со ссылкой на акт осмотра транспортного средства, составленный специалистами, подробно указано, какие именно повреждения причинены автомобилю, стоимость каждой запасной части, подлежащей замене либо ремонту, учтена стоимость нормочасов работ по ремонту-замене, износ автомобиля, указана методика расчета, какими нормативными актами пользовался эксперт при составлении заключения. Каких-либо возражений относительно расчёта восстановительного ремонта, содержащегося в указанном Заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу Иванникова В.П. подлежат взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения в суд не выплачено в полном объеме, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Иванникову В.П. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование Иванникова В.П. о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 50 %, где <данные изъяты> - совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, <данные изъяты> - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного его транспортного средства, стоимость экспертных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 32).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

          Данные расходы суд иначе как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванникова В.П. подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

           В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что для предоставления своих интересов истец Иванников В.П. был вынужден, обратится за юридической помощью.

           Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

           При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

           Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

          Суд, также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит из правового совета, составлении и направлении досудебных претензий, составление искового заявления, в участии в судебных заседаниях, ходатайство о взыскании судебных издержек.

            Согласно акту приема - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена Иванниковым В.П. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванникова В.П. в размере <данные изъяты>.

Более того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, на основании ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025003213641, расположенного по адресу: <адрес> пользу Иванникова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Грибановский, <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025003213641, расположенного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                                                                           Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                30 декабря 2015 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: