Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 24.05.2023

Дело № 12–23/2023 (№ 5-272/2023)

УИД 59МS0125-01-2023-001972-43

Мировой судья Войтенко О. В.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыпалева Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ананьина Дениса Григорьевича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.05.2023 года Ананьин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, защитник Рыпалев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в ее обоснование на то, что Ананьин Д.Г. водительское удостоверение не имеет, автомобилем никогда не управлял, управлять не умеет. 03.01.2023 года находился в кафе "Летний сад" со своими знакомыми. Был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства не помнит. На машине приехал <ФИО>13 Где именно сидел сзади, посередине или справа не помнит. Спал в машине и только почувствовал, как через него кто-то перелез в багажник. Факт управления <ФИО>10 в судебном заседании подтвердили <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 <ФИО>10 в судебном заседании подтвердил, что за рулем был именно он, однако испугавшись административной ответственности, перепрыгнул в багажник машины. Считает, что сотрудники полиции смогли ошибиться, когда они открыли двери автомобиля, то не увидели <ФИО>10, который был в багажнике, ошибочно посчитали, что автомобилем управлял Ананьин Д.Г.

Ананьин Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом под расписку.

Защитник Рыпалев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется наличием для этого предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (действующими на момент правонарушения 03.01.2023 года).

Таким образом, законным следует считать требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если оно предъявлено уполномоченным на это должностным лицом, предъявлено водителю при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.01.2023 года в 04 часа 30 минут по адресу ул. Нефтяников, д. 9а, г. Чернушка, Чернушинского ГО Пермского края водитель Ананьин Д.Г., управлявший автомобилем Чери Тиго государственный регистрационный     знак <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Виновность Ананьина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно: протоколом об отстранении Ананьина Д.Г. от управления транспортным средством, составленным в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, Ананьин Д.Г. от подписи отказался; протоколом о направлении Ананьина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Ананьина Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, Ананьин Д.Г. от подписи отказался в протоколе отказался; компакт-диском с видеозаписью процедуры отстранения Ананьина Д.Г. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>12 и <ФИО>11, из которых следует, что они наблюдали, как из кафе вышли пять человек. За руль автомобиля Чери Тиго сел Ананьин, начал движение, по ул. Нефтяников, с помощью проблесковых маячков и звуковой сирены данный автомобиль был остановлен. Когда <ФИО>12 подошел к ближней пассажирской двери, увидел как Ананьин Д.Г. пересаживается на заднее пассажирское сиденье, ноги находились между водительским и задним пассажирским сидениями. Инспектор <ФИО>11 пояснил, что когда открыл пассажирскую дверь за водителем, то увидел, как Ананьин Д.Г. пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья признал несостоятельным довод Ананьина Д.Г. о том, что автомобилем он не управлял. К показаниям свидетелей <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, мировой судья отнеся критически, поскольку их объяснения опровергаются показаниями инспекторов ДПС и компакт-диском с видеозаписью.

Факт управления транспортным средством водителем Ананьиным Д.Г. подтверждается, показаниями инспекторов ДПС <ФИО>12, <ФИО>11

Показания инспекторов ДПС <ФИО>12 и <ФИО>11, мировой судья признал допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ананьина Д.Г. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется, поскольку объяснения Ананьина Д.Г. и показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО>12 и <ФИО>11 лично наблюдавшими факт управления Ананьина Д.Г. автомобилем. Помимо этого, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 находясь с Ананьиным Д.Г. в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, а именно в том, чтобы Ананьин Д.Г. избежал установленной законом ответственности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО>12 и <ФИО>11 не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований закона, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в достаточной степени согласуются между собой, логичны, непротиворечивы, ранее свидетели с Ананьиным Д.Г. знакомы не были, причин для его оговора у них не имеется.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ основанием для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является наличие обоснованного подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что у водителя Ананьина Д.Г. имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, требование уполномоченного должностного лица, адресованное Ананьину Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Поскольку указанное требование Ананьин Д.Г. не выполнил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Ананьина Д.Г. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности Ананьина Д.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств и доводов Ананьина Д.Г. в свою защиту, а также его защитника, содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Ананьина Д.Г. состава рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Между тем к выводу о наличии в действиях Ананьина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Ананьина Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание Ананьину Д.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.05.2023 года о привлечении Ананьина Дениса Григорьевича к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу защитника Рыпалева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья      подпись                          Н.В. Дьякова

Копия верна. Судья: