Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-74/2019;) от 04.12.2019

Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ольга                                                              11 августа 2020 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Резанова Е.Д., Садохина Д.Ю.,

подсудимого Попова Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гибазовой Т.Г.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Р.А., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 27.09.2019 года, копию обвинительного заключения получившего 03.12.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, Попов Р.А., являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, не убедившись в том, что пассажир ФИО8 пристегнута ремнем безопасности, стал осуществлять движение на указанном исправном автомобиле по автомобильной дороге «Находка-Лазо-Ольга - Кавалерово» в Ольгинском муниципальном районе Приморского края РФ в направлении от пгт.Ольга Ольгинского муниципального района Приморского края РФ в пгт.Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края РФ.

Попов Р.А., управляя указанным транспортным средством, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не контролируя все возникающие на дороге ситуации, не придерживаясь скорости, необходимой в опасной ситуации, в нарушение п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.2.1.2 Водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался по дороге с правосторонним движением со скоростью движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаться в пределах выбранной полосы проезжей части, исключив выезд на обочину, на полосу встречного движения, и, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, создавал опасность не только для себя, но и для других участников дорожного движения, не справившись с управлением, допустил выезд автомашины на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на 371 километре (370 километр + 30 метров) автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» на территории Ольгинского муниципального района Приморского края РФ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Практик-19274», государственный регистрационный номер №.

В результате столкновения указанных автомобилей пассажирка ФИО8, находящаяся в салоне автомашины под управлением Попова Р.А., не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни, в данном случае приведшие к смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между имеющимися телесными повреждениями у ФИО8, полученными ее в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2018 года, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь, то есть Попов Р.А., управлял автомобилем, нарушив указанные пункты ПДД, по неосторожности причинил смерть ФИО8

Подсудимый Попов Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что в указанный день отвозил знакомого в <адрес>, тот попросил взять с собой ФИО8. Являлся таксистом в компании <данные изъяты> (владелец ФИО13), находился на работе. О принятом вызове сообщил диспетчеру. По приезду в <адрес> осмотрел автомашину, залил масло. В пути следования обратно услышал хлопок, автомашину стало заносить, сделать ничего не смог, произошло ДТП. На указанном участке дороги имелись выбоины, ямы. При составлении схемы ДТП не участвовал. После происшедших событий оплатил похороны потерпевшей, оказал материальную помощь ее матери. Претензий со стороны потерпевшей к нему нет. Раскаивается в случившемся.

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что работал в такси <данные изъяты> платил 15% из заработка собственнику автомашины. Была устная договоренность об аренде автомашины. Ему известно, что автомашина принадлежит ФИО13, страховка на машину была без ограничений. Любой водитель мог на ней ездить. В указанный день ему позвонил знакомый, сказал, что нужно съездить в <адрес>. Об этом он сообщил диспетчеру.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего показала, что погибшая является ее дочерью. Ей было известно, что дочь выехала в <адрес>, чтобы проводить знакомого. Дочь поехала с подсудимым на такси компании <данные изъяты> о поездке предупредила заранее. О гибели дочери узнала в тот же день от подружки дочери. До этих событий подсудимого не знала, он работал в компании <данные изъяты> таксистом. После ДТП подсудимый приходил к ней, оказывал материальную помощь, оплатил похороны, принес извинения. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому нет.

Свидетель ФИО9 показал, что 24 октября 2018 года принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия в районе <данные изъяты> перевала со стороны <адрес>, находился в наряде совместно с инспектором ДПС ФИО10. В тот день было сообщение о том, что в районе певала <данные изъяты> произошло ДТП со смертельным исходом. Он составлял схему ДТП, в ДТП участвовали два транспортных средства. Одна из машин принадлежала инкассации, марку второй машину было тяжело определить, так как от удара она развалилась, позже выяснилось, что это «Карина». На момент их приезда водителя «Карины» увезли на «скорой», из автомашины инкассации находились два человека. Был опрошен водитель автомашины инкассации, он пояснил, что двигался со стороны <адрес> в <адрес>. При спуске заметил, что автомашина двигается на высокой скорости навстречу им, выезжает на встречную полосу, происходит столкновение. ДТП произошло во второй половине дня, в светлое время суток. При обследовании дорожного участка не было выявлено недостатков дорожного полотна. Данные обстоятельства были отражены в схеме ДТП. При составлении схемы ДТП в качестве понятых были привлечены участники дорожно-транспортного движения. О том, что на следующий день работники дорожной организации асфальтировали участок дороги, где произошло ДТП, ему неизвестно. Обе машины были эвакуированы с места ДТП, так как не могли самостоятельно двигаться. Место ДТП было вне населенного пункта, допускается скорость до 90 км/ч., видимость составляла более 100 метров, в месте столкновения имелся поворот, но не сильно затяжной.

Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2018 года принимал участие в оформлении ДТП, находился в экипаже с ФИО9 На место ДТП прибыли в районе обеда, в светлое время суток, погода была хорошая. Схему ДТП составлял ФИО9 Он (ФИО10) производил обследование дорожного полотна, повреждений не было, отсутствовала разметка, разделяющая транспортные потоки и ограничение края проезжей части. Участок дороги был прямой, видимость была хорошая. Обе машины находились на левой стороне со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Первая машина была инкассации, вторая машина «Тойота Камри» темного цвета. На месте находились оба водителя, по обстоятельствам ДТП не опрашивались. Инкассаторы пояснили, что у них в автомашине имеется видеорегистратор. При составлении схемы ДТП привлекались понятые из числа мимо проезжавших водителей. Машина инкассации лежала на боку по направлению в сторону <адрес>, «Камри» была разорвана на две части с полной деформацией кузова.

Свидетель ФИО11 показал, что погибшая является ее внучкой, с подсудимым не знакома. Внучка проживала с ней, в указанный день сообщила, что поедет в <адрес> с таксистом Ромой, чтобы проводить друга. Видела в окно, как внучка села в легковую машину черного цвета. О ДТП узнала от подруги внучки ФИО41 в 13 часов (та позвонила по телефону). После случившегося подсудимый приезжал, просил прощения. Испытывает стресс в связи с гибелью близкого человека.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый по устной договоренности арендовал у него машину для работы. Автомашина, на которой подсудимый попал в ДТП, принадлежит его супруге. Супруга является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. Договор заключен с диспетчерской службой <данные изъяты> Указанная автомашина в пользование такси <данные изъяты> не передавалась.

За день до ДТП 23 октября 2018 года Попов позвонил ему, сказал, что автомашина, на которой он работал официально, сломалась. Он сказал ему, что есть свободная автомашины (которая потом участвовала в ДТП). Машина была в технически исправном состоянии. Со слов Попова, он собирался везти знакомых. О ДТП ему стало известно от водителя «скорой» и фельдшера, который вез пострадавших. Автомашиной управлял Попов, о чем ему известно с его слов. Попов позвонил ему, когда его везли на «скорой».

Технический осмотр машина проходила в марте 2018 г. Автомашину не запрещалось брать как для работы, так и личных поездок. За техническое состояние автомобиля отвечал он. Приезжал на место ДТП через 20 минут, полагает, что причиной ДТП стало превышение скоростного режима, водитель отвлекся, «зацепил гравийку», его развернуло. Выбоин на дороге не видел, покрытие асфальтовое. Автомашина подсудимого была разорвана на куски, машина инкассаторов лежала на боку в кювете.

Свидетель ФИО13 показала, что подсудимый работал у нее в качестве водителя. Автомашина, участвовавшая в ДТП, принадлежит ей. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по перевозке пассажиров. Перевозка пассажиров осуществляется на лицензированных транспортных средствах. Данная автомашина в качестве такси не использовалась, подсудимый работал по договорам на другой машине. Данная автомашина предоставлялась водителям для личного использования, была припаркована возле диспетчерской в <адрес> (ключ лежит в диспетчерской). Любой водитель мог использовать ее. Машина предоставлялась безвозмездно, Попов должен был только заправить ее. Машина была в исправном состоянии, техническим состоянием машины занимается супруг.

О ДТП узнала от мужа, о причинах ДТП ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 показал, что является главным инженером филиала Северный АО <данные изъяты> О ДТП ему известно в общих чертах, у него интересовались о состоянии дорожного полотна. На место не выезжал.

На момент ДТП ремонтные работы на этом участке дороги не проводились. Состояние полотна оценивается как инспекторами ГИБДД, так и ведущим инженером КГКУ дважды в месяц. Работы проводились в ноябре 2018 г., однако не на участке, где произошло ДТП, а дальше. Основанием для проведения ямочного ремонта является наличие выбоины площадью 15 на 30 см. и глубиной свыше 5 см. Аварийно-восстановительные работы предусматривают сплошное восстановление дорожного полотна. Выполненные работы фиксируются в журнале производства работ мастерами, закрепленными за участками.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показал, что является мастером дорожного участка <данные изъяты> 24.10.2018 г. утром расставляли на леерном ограждении и на сигнальных столбиках сигнальные «вешки» на указанном участке дороги (375 км.) для очистки снега, установки знаков «Скользкая дорога». Данные работы не являются восстановительными, относятся к зимнему содержанию дорог. В сторону <адрес> проехала автомашина инкассаторов. Продолжили работать, позже увидели место ДТП, лежала инкассаторская машина и машина, разбитая пополам. 23.10.2018 г. проводили ямочный ремонт на участке с 375 км. по 370 км. На месте ДТП выбоин не было. Впоследствии проводили ремонтно-восстановительный работы на указанном участке дороги 03.11.2018 г., что подтверждается журналом о производстве работ. В обоснование своих показаний предоставил журнал производства работ (листы 6,7). 25.10.2018 г. никаких работ не проводилось.

Свидетель ФИО16 показал, что в указанный день ехал из <адрес>. На месте ДТП был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Погода была обычная. В его присутствии сотрудники полиции производили замеры на дороге. На дорожном полотне были какие-то мелкие дефекты, какие, не помнит. При осмотре машин не участвовал. На месте было две машины, одна темного цвета, другая-желтого цвета (инкассаторов).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в части состояния дорожного полотна. Свидетель подтвердил указанные показания о том, что дорожное полотно не имело дефектов, было сухое, чистое.

Свидетель ФИО17 показал, что в октябре 2018 г. сотрудники полиции привлекли его для участия в качестве понятого для оформления ДТП, с его участием произведены замеры на месте ДТП, составлена схема. Дорога была сухая, погода ясная, дорожное покрытие повреждений не имело. На месте была машина ГИБДД, лежала разделенная на части автомашина (темного цвета) и инкассаторская машина.

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что примерно год назад возвращалась из <адрес> в <адрес>, ее обогнала легковая автомашина под управлением Попова Р.А. Обогнав ее, Попов снизил скорость до 20 км/ч, стал двигаться с указанной скоростью, препятствовал ей совершить обгон до <адрес>. Ей было известно, что Попов арендует машину у ФИО13, о происшедшем сообщил ФИО13, а также в отдел полиции. Являлась очевидцем того, как Попов на большой скорости обгонял автомашины в <адрес>.

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что является индивидуальным предпринимателем, а также директором диспетчерской службы, предоставляет услуги диспетчера. Между нею и ИП ФИО13 был заключен договор на оказание водителям такси диспетчерских услуг. Каким образом ФИО13 нанимает водителей, осуществляется выезд, проводится ли технический и медицинский контроль, ей неизвестно. Водители, вышедшие на работу, уведомляют лишь диспетчера для постановки в очередь. Попова Р.А. она знает как жителя <адрес>, а также работника такси ИП ФИО13. В начале ноября 2018 г. она узнала, что Попов совершил ДТП, в результате которого погибла девушка. От жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на Попова в связи с нарушением последним скоростного режима.

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 07.06.2019 г. участвовал в качестве специалиста при осмотре автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Задняя часть автомашины полностью деформирована, заднее левое колесо находится под давлением, повреждений не имеет, рисунок протектора шины соответствует требованиям, предъявляемым для эксплуатации транспортного средства. При проверке ступицы данного колеса установлено, что она находится в неисправном состоянии, прижато продольной тягой, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП. При осмотре правой ступицы установлено, что ступица находится в технически исправном состоянии, тормозной диск на данной ступице имеет механические повреждения, а именно отколота часть диска, данные повреждения могли образоваться в момент ДТП. Тормозные шланги, ведущие к задним колесам, находятся на своих местах. Из-за сильной деформации данной части кузова, оценить состояние тормозной системы в целом не представляется возможным. Передняя часть автомашины имеет множество механических повреждений, деформирована. На переднем бампере находится металлическая пластина с государственным регистрационным знаком №. Тормозная и рулевая системы находятся в технически исправном состоянии, рулевые тяги повреждений не имеют. Ступицы передних колес в технически исправном состоянии. Левое переднее колесо находится под давлением, в шине правого переднего колеса давление отсутствует. Рисунок протектора шин передних колес соответствует требованиям, предъявляемым для эксплуатации транспортного средства. Данная автомашина разделена на переднюю и заднюю часть по ровной линии, то есть по шву. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Свидетель ФИО21, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что является фельдшером СМП КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ». Выезжала на место ДТП, увидела на проезжей части фрагменты автомашин. В левом кювете лежали две деформированные части автомашины «Тойота Камри», также находилась перевернутая автомашина инкассаторов. На земле, рядом с передней частью автомобиля, находилось тело молодой девушки, на теле видимых повреждений не было, на лице имелись кровоподтеки, в носовых ходах имелась кровь, из ушных раковин сочилась кровь. Пульс не прощупывался. Фельдшер ФИО22 констатировала факт наступления биологической смерти девушки. Рядом находился парень в шоковом состоянии. Пояснил, что управлял автомашиной, что-то произошло с колесом, занесло, выехал на встречную полосу, совершил столкновение с автомашиной инкассации. Водителя госпитализировали в КГБУЗ «Квалеровская ЦРБ». Позже узнала, что это Попов Р.А.

Свидетель ФИО23, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что осуществляла судебную медицинскую экспертизу Свидетель №1, в результате повреждение в виде «закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга» не подтверждено четкой клинической картиной, механизм и данность образования, степень тяжести вреда здоровью не определены. Повреждение в виде «ушиба правого плеча» также не подтверждено морфологическими характеристиками, определяющими его как повреждение. В связи с этим проведение судебно-медицинской экспертизы затруднительно.

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 24.10.2018 г. в утреннее время примерно в 9 часов с Поповым и ФИО8 (с которой он поддерживал близкие отношения) выехали из <адрес> в <адрес> (ему нужно было ехать на работу). На тот момент Попов работал в такси <данные изъяты> была ли эта поездка рабочей для Попова, не знает. За поездку передал Попову примерно 1500 руб. В диспетчерскую такси не звонил, о поездке договаривался с Поповым. Ехали они на автомашине темного цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Ему известно, что указанная автомашина Попову не принадлежит. Примерно в 10 часов приехали в <адрес>, он вышел, попрощались. ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье, Попов-на водительское, уехали. Пристегивались ли они ремнями безопасности, не помнит. Впоследствии (источник информации назвать не может) ему стало известно, что недалеко от <адрес> произошло ДТП, ФИО8 погибла. Во время поездки Попов был трезвый, о каких-либо неисправностях в автомашине не говорил, на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель ФИО25 показал, что является водителем-инкассатором ПАО <данные изъяты> до указанных событий не был знаком с водителем второй автомашины и погибшей. На момент ДТП инкассаторской автомашиной управлял Свидетель №1, ДТП произошло на прямом участке дороги, они следовали из <адрес> в <адрес>. Был теплый солнечный день, примерно 10-11 часов. Столкновение произошло на их полосе движения, автомашина подсудимого выехала на их сторону. По его мнению, подсудимый «схватил кромку на обочине», машину развернуло боком. Они затормозить не успели, двигались с установленной скоростью, автомашина подсудимого ехала с большой скоростью. Удар пришелся в середину инкассаторской автомашины. Он находился на правом переднем сиденье. От удара сработали подушки безопасности, автомашина несколько раз перевернулась, улетела в кювет. Что случилось со второй автомашиной, не знает, так как после ДТП находился рядом инкассаторской автомашиной, охранял деньги. Водитель второй автомашины подбежал к ним, сказал: «Что-то там с девчонкой». Свидетель №1 пошел с ним, сказал, что она умерла. Со слов водителя второй автомашины, переднее колесо у него «на выстрел пошло». Приехала «скорая», подтвердила факт смерти девушки. Качество дорожного покрытия оценивает как безобразное.

Свидетель Свидетель №1 (водитель-инкассатор ПАО <данные изъяты> показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 24.10.2018 г. вместе с ФИО25 следовал на служебной автомашине в <адрес>. При движении по территории <адрес> недалеко от <адрес> водитель встречной автомашины на большой скорости «зацепил бровку», автомашина резко выехала боком на полосу их движения, произошло столкновение. Все произошло очень быстро, он не успел предпринять каких-либо мер, чтобы избежать столкновения. После столкновения служебную автомашину выбросило в кювет, она перевернулась. Он и Кривонос были в сознании, покинули автомашину. У ФИО30 была травмирована голова, шла кровь, оказал ему первую помощь. К ним подошел водитель второй автомашины, попросил оказать первую помощь девушке, которая была с ним в автомашине. Он пошел с парнем, увидел, что автомашина, с которой произошло столкновение, разорвана на две части. Вблизи передней части автомашины лежала девушка, не подавала признаков жизни, пульса не было. Парень пояснил, что его занесло, так как что-то случилось с колесом, поэтому он выехал на встречную полосу. Спустя некоторое время приехала «скорая», оказала помощь ему, ФИО30, парню. Находясь на маршруте в день ДТП, соблюдал скоростной режим, на момент ДТП его скорость составлял примерно 80 км/ч, чувствовал себя хорошо, лекарства и алкоголь не употреблял. Перед выходом на маршрут его осмотрел медик, автомашина была осмотрена механиком, технических неисправностей не было. В результате ДТП он получил травму головы, проходил лечение.

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что является руководителем кассово-инкассаторского центра ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов инкассаторская автомашина под управлением Свидетель №1 и в сопровождении ФИО25 выехала из <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ему стало известно о произошедшем ДТП с участием указанной автомашины. Он прибыл на место ДТП, на месте были сотрудники полиции. Служебная автомашина лежала на левом боку, передняя часть была смята, кузов имел многочисленные повреждения. Недалеко находились передняя и задняя части другой автомашины темного цвета. Рядом со служебной автомашиной находились Свидетель №1 и ФИО30, у обоих были травмы головы. С их слов ему стало известно, что они следовали по своей полосе в сторону <адрес>, на их полосу резко выскочила друга автомашина, части которой находились на месте ДТП, произошло ДТП, в результате служебную автомашину выбросило в кювет, вторую автомашин разорвало на части. В результате ДТП погибла девушка. Свидетель №1 характеризует положительно, до этого случаев ДТП с его участием не было. Перед каждым выездом водители проходят медицинский осмотр, машина осматривается механиком. Свидетель №1 перед рейсом был осмотрен медиком, был здоров, проверено техническое состояние автомашины, неисправностей не обнаружено. Водитель второй автомашины ему неизвестен. В результате проведенной служебной проверки в ПАО <данные изъяты> вина Свидетель №1 отсутствует.

В соответствии с материалами видеозаписи, осуществлявшейся в автомашине марки «Практик-19274», государственный регистрационный номер №, на диске имеется пять файлов. Время столкновения со всех пяти камер инкассаторской автомашины зафиксировано в период с 7 мин. 23 сек. по 7 мин. 25 сек. каждой записи. Обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании, соответствуют видеозаписи.

В ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2018 г. зафиксировано расположение транспортных средств, имеющиеся повреждения, состояние дорожного полотна. Изъяты передняя и задняя часть «Тойота Камри», инкассаторская автомашина и фрагменты ее кузова, труп ФИО8, свидетельство о регистрации, страховой полис. Изъятые предметы осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, (т.1 л.д.46-73, т.2 л.д.47-60, т.2 л.д.66-70).

Осмотром места происшествия от 01.11.2018 г. из салона автомашины «Практик 19274» изъят CD-R диск с видеозаписями от 24.10.2018 г. Указанный диск осмотрен. (т.1 л.д.77-81, т.2 л.д.73-80).

Осмотром места происшествия от 07.06.2018 г. изъят страховой полис на автомашину «Тойота Камри». (т.1 л.д.82-86).

В соответствии с заключением эксперта № от 16.11.2018 г. у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от удара головой о твердый тупой предмет с преобладающей контактировавшей поверхностью, чем может быть корпус или детали корпуса транспортного средства. Ударное воздействие было в правую боковую область головы. Закрытая ЧМТ является опасным для жизни повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является причиной смерти ФИО8, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 24.10.2018 г. (т.2 л.д.86-89).

В соответствии с заключением эксперта № г. от 13.10.2018 г. механизм и давность образования телесных повреждений, их тяжесть у Свидетель №1 определить невозможно, поскольку телесные повреждения не подтверждены четкой клинической картиной, проведение судебно-медицинской экспертизы затруднительно (т.2 л.д.120-122).

В соответствии с заключением эксперта № от 08.10.2019 г., у ФИО25 при обращении в медицинское учреждение 24.10.2018 г. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века справа. Повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от удара об предмет с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данным предметом могла быть деталь салона, корпуса транспортного средства. Квалифицируется как легкий вред здоровью, давность образования определить невозможно. Не исключено, что телесное повреждение получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (т.2 л.д.144-145).

Из заключения эксперта № от 11.10.2019 г. следует, что у Попова Р.А. при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области надбровной дуги справа, компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка. Ушибленная рана могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо от удара о предмет. Данным предметом могла быть деталь корпуса или салона транспортного средства. Компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка образовался от деформации сжатия вследствие резкого, чрезмерного сгибания позвоночника спереди. Данные повреждения характерны для автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с препятствием. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью, компрессионный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность образования телесных повреждений в промежуток времени до одних суток на момент осмотра 24.10.2018 г. Телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т.2 л.д.152-154).

В соответствии с заключением № от 12.11.2018 г. на представленном на исследовании колесе (на диске и покрышке) имеются повреждения, описанные в исследовательской части. Все имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия на колесо посторонних предметов в момент совершения ДТП (в результате взаимодействия колеса с деформированными частями кузова и других частей одного или обоих автомобилей). Имеющиеся повреждения не могли явиться причиной ДТП (образовались в момент ДТП и стали следствием ДТП ) (т.2 л.д.99-111).

Заключением № от 19.07.2019 г. установлено, что водитель автомашины «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1,10.3 ПДД РФ. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля непосредственно перед ДТП не представляется возможным. (т.2 л.д.133-136).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке дороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, обозначающая края проезжей части, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (т.1 л.д.75).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2018 г. подтверждает обстоятельства ДТП (т.1 л.д.74).

Из содержания сигнального листа от 24.10.2018 г. следует, что зафиксирован факт биологической смерти потерпевшей (т.1 л.д.76).

В соответствии с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2018 г. Попова Р.А., Свидетель №1, актами медицинского освидетельствования, состояние опьянения у водителей не установлено (т.1 л.д.94, 95-97, 98, 99-101).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны и непротиворечивы, в совокупности подтверждают вину подсудимого.

Из показаний представителя потерпевшей следует, что погибшая передвигалась на транспортном средстве под управлением подсудимого, после ее гибели подсудимый возместил расходы на погребение, возместил причиненный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11 Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что автомашина под управлением подсудимого двигалась с большой скоростью, выехала на полосу свидетелей, совершила ДТП. При этом состояние дорожного полотна, погодные условия не являлись причиной ДТП. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что автомашина находилась в надлежащем техническом состоянии, причиной ДТП, скорее всего, послужило превышение скорости. Свидетель ФИО29, ФИО15 подтвердили, что дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии, опровергли факт ремонтных работ после ДТП на указанном участке. Указанное обстоятельство также подтверждается копией журнала производственных работ. Свидетель ФИО16, ФИО17 показали, что участвовали в качестве понятых при смотре места ДТП, опровергли факт того, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Свидетели ФИО30, Свидетель №1, ФИО27 подтвердили, что Попов Р.А. двигался с большой скоростью, «зацепил бровку», выехал на полосу встречного движения, при этом служебная автомашина находилась в надлежащем техническом состоянии, следовала с установленной скоростью по своей полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что имеющиеся у транспортного средства повреждения образовались в результате ДТП, тормозная и рулевая системы находятся в исправном состоянии. Показания свидетеля ФИО21 подтверждают обстоятельства совершения преступления, факт смерти потерпевшей в результате ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, а также причинная связь между ДТП и смертью, телесные повреждения у подсудимого могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Телесные повреждения у Свидетель №1, ФИО25 также могли быть получены результате ДТП. Заключения автотехнической экспертизы подтверждает обстоятельства совершения ДТП, согласуется с иными исследованными доказательствами (схема ДТП, видеозапись), при этом опровергает доводы подсудимого о том, причиной ДТП стала неисправность колеса, а также ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, доводы защиты опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.10.2018 г. В ходе экспертных исследований сделан однозначный вывод о том, что повреждения на колесе образовались в результате ДТП, а не являются его причиной. Доводы защиты о том, что подсудимый в момент ДТП являлся сотрудником компании «Линия», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что описание преступного деяния (как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.38-41)) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (указано, что подсудимый не убедился, что потерпевшая не пристегнута), хотя, как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, подсудимый не убедился, что потерпевшая пристегнута. Учитывая, что органом следствия верно указаны положения законодательного акта (п.2.1.2 ПДД), которые не выполнил подсудимый, суд расценивает указанное несоответствие как описку, которая может быть устранена при рассмотрении дела по существу.

Показания свидетеля ФИО23 суд исключает из числа доказательств вины подсудимого, поскольку данные показания связаны с оценкой состояния здоровья Свидетель №1, который в настоящем уголовном деле является свидетелем.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 содержат характеризующий материал в отношении подсудимого, из показаний указанных лиц следует, что подсудимый до ДТП неоднократно нарушал ПДД, в том числе, скоростной режим. ФИО19, кроме того, показала, что ей неизвестно, каким образом Рябцев нанимает водителей на работу в такси, проводится ли технический и медицинский контроль.

Суд полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.06.2019 г. (т.1 л.д.21), рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Кавалеровский» от 24.10.2018 г. о ДТП и доставлении в лечебное учреждение Попова Р.А. (т.1 л.д.24,29) как доказательства виновности подсудимого подлежат исключению, поскольку в силу ч.1 ст.74 УК РФ указанные рапорта не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывает последствия преступления.

            Обстоятельством, смягчающими уголовное наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (из расписки ФИО7 следует, что она получила от Попова Р.А. 100000 руб. (т.2 л.д.45)).

             В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания (т.3 л.д.166-167).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно,    наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству обвинителя. При указанных обстоятельствах при определении размера наказания суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при определении размера наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности является основанием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исправление подсудимого возможно при условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и исполнением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1. УК РФ о замене наказания на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA CAMRY», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 19274», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 19274», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░