Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 27.04.2022

    дело (УИД) №31MS0033-01-2019-004792-05                                производство №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                                                      17 мая 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Низамова Вилура Аглямовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 2 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 19 декабря 2019 г. с Низамова В. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2009 г. № за период с 15 апреля 2010 г. по 21 июня 2018 г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

7 февраля 2022 г. Низамов В. А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2019 г. В обоснование заявления Низамов В. А. указал, что копию судебного приказа не получал, о наличии задолженности узнал на сайте госуслуг, сама копия приказа была получена должником только 24 января 2022 г., в этот же день он ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 2 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Низамова В. А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Низамов В. А. определение мирового судьи от 2 марта 2022 г. просит отменить, обращая внимание на то, что копия судебного приказа направлялась ему по адресу, по которому он уже длительное время не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем был лишен возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 г. Низамов В. А. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на предоставление кредита №, указав в анкете заемщика в качестве адреса регистрации и фактического проживания д. № по ул. <адрес> с. <адрес>. (л. д. 5-7). В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита, он предоставлялся Низамову В. А. на срок до 15 октября 2012 г. (л. д. 6).

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Низамов В. А. с 25 января 2011 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> Убыл по адресу: <адрес> (л. д. 45).

17 декабря 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро», представив документы о состоявшейся уступке права требования задолженности с Низамова В. А., обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 15 октября 2009 г., указав в заявлении адрес должника: <адрес> (л. д. 1-3).

По названному адресу Низамову В. А. был направлен судебный приказ от 19 декабря 2019 г., выданный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание кредитной задолженности (л. д. 35), однако почтовая корреспонденция должником не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 36, 68).

Изменение в 2011 г. места жительства и регистрации, по мнению Низамова В. А., свидетельствуют об уважительной причине неполучения копии судебного приказа и служит основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения.

Данные доводы частной жалобы суд находит неубедительными.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Имеющая место смена Низамовым В. А. места жительства и регистрации произошла в период действия кредитного договора, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед банком, однако сведений о направлении должником в банк уведомления о перемене места жительства, о наличии у него иного адреса регистрации в материалах дела не содержится. В отсутствие данных о перемене заемщиком места жительства, кредитором в заявлении на выдачу судебного приказа был указан адрес его регистрации из кредитного договора, а направленные ему по этому адресу сообщения, в том числе судебные, считаются полученными адресатом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами процессуального срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 апреля 2019 г., мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Низамов В. А. несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, при этом уважительных причин неполучения им корреспонденции по указанному в договоре месту жительства и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Поскольку мировым судьей установлено, что Низамов В. А. не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то вывод об отказе в восстановления срока на подачу возражений видится правильным.

Выводы, приведенные в оспариваемом определении, в частной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

При таких данных, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 2 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2/1-1394/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Низамова В. А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Низамова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                подпись                                                    Н. А. Фенько