Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-65/2022;) от 29.11.2022

№ 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Калачева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Калачев С.Ю. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

26.07.2021 Калачев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В 20-дневный срок страховая компания не выполнила свои обязательства. Страховую выплаты произвела только 01.09.2021 в неполном объеме в размере 179 900 руб. по страховому акту №.

В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца на восстановительный ремонт в полном объеме, то для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 519 587 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 20 000 руб.

16.12.2021 года истец с помощью своих представителей обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), просил произвести недоплаченную выплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и отправку заявления (претензии) в размере 10 000 руб.

В ответ на заявление (претензию) истца, страховая компания 25.12.2021 года произвела выплату страхового возмещения по возмещению ущерба в размере 220 100 руб., 27.12.2021 расходы по оплате услуг эксперта в неполном объеме в размере 4549 руб.

С действиями страховой компании по невыплате расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя за составление и подачу заявления (претензии), которые истец был вынужден понести в связи с незаконной невыплатой страхового возмещения, истец не согласился, в связи с чем, 05.07.2022 года с помощью своих представителей обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Почтовые расходы составили 114,50 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, указал, что расходы, понесенные им, по оплате услуг представителя по отправке заявления (претензии) в страховую компанию, и по обращению к Финансовому уполномоченному являются расходами, связанными с досудебным урегулированием спора, которые подлежат взысканию со страховой компании. В связи с частичной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» за услуги эксперта в размере 4549 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» полагается взысканию оставшаяся часть расходов в размере 15 451 руб.

В связи с нарушением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение страхового возмещения, истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 руб.

Для подготовки и направления данного искового заявления истец вынужден был обратиться в ООО «Центр юридической помощи», в связи с чем, понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 600 руб..

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 451 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан 12.10.2022 года вынесено решение, которым исковые требования Калачева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 245 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 7 000 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 7 000 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калачеву С.Ю. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР Бирский район взыскана госпошлина в размере 888,78 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Основное требование истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы было удовлетворено только на 8 %. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства и то, что данное дело не относится к категории сложных, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и не предоставлял возражений по делу, судебные издержки в общей сумме 21 000 руб. автор жалобы считает явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. По двум из указанных трех договоров, представитель истца обязался подготовить досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному. Однако, считают, что для подготовки данных документов помощь специалиста не являлась необходимой. Истцом не представлено доказательств, что сумма в размере 21 000 руб. является разумной.

ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Взыскать с Калачева С.Ю. расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.(п.3 ч.1) Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (ч.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (ч.3).

Из копии решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 01.08.2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер №, причинен вред принадлежащему Калачеву С.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Калачева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

26.07.2021 Калачев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления выплаты на расчетный счет. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 483 руб., с учетом износа – 179 900 руб.. 01.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 179 900 руб..

16.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Калачева С.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований Калачевым С.Ю. приложено экспертное заключение ООО «ЕСАК» от 16.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 519 587 руб., стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб..

27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Калачеву С.Ю. страховое возмещение в размере 220 100 руб., неустойку в размере 87 000руб.. 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Калачеву С.Ю. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 549 руб.

Калачев С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №№ от 20.01.2022 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 197 135 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

04.02.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 04.02.2022 года по результатам обращения Калачева С.Ю. №№ от 20.01.2022, требования Калачева С.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Ю. взыскана неустойка в размере 221 517 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по гражданскому делу №2-520/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по изменению решения Финансового уполномоченного от 04.02.2022, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных ребований отказано.

07.06.2022 Калачев С.Ю. обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в размере 570 рублей 00 копеек.

24.06.2022 решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-520/2022 по исковому заявлению Калачева С.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении Решения Финансового уполномоченного от 04.02.2022 требования Калачева С.Ю. удовлетворены частично. В пользу Калачева С.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного №№ от 01.08.2022 года рассмотрено обращение Калачева С.Ю. от 13.07.2022 №№ в котором заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 451 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявлений и претензий в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.. Данным решением в удовлетворении требований Калачева С.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных расходов отказано. При этом Финансовый уполномоченный пришел к указанному выводу, указав, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 451 рубль 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявлений и претензий в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения к Финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Не согласившись с данным решением, Калачев С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 451 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб., стоимость представительских расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 114,50 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан 12.10.2022 года вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем подало апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент принятия мировым судьей решения), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент принятия мировым судьей решения), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что по договору поручения № от 11.11.2021 года Калачевым С.Ю. оплачены ООО «Центр юридической помощи» следующие юридические услуги: консультационные услуги и юридическая помощь по подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию (претензия от 16.12.2021 года) в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также по взысканию неустойки. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от 29.12.2021 года.(л.д.40, 41).

По договору поручения № от 29.06.2022 года Калачевым С.Ю. оплачены ООО «Центр юридической помощи» следующие юридические услуги: консультационные услуги и юридическая помощь по подготовке и подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (обращение отправлено 05.07.2022 года). Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от 29.06.2022 года.(л.д.52, 53, 55-57).

По договору поручения № от 01.09.2022 года Калачевым С.Ю. оплачены ООО «Центр юридической помощи» следующие юридические услуги: консультационные услуги и юридическая помощь по защите нарушенных прав заказчика до вынесения определения или решения судом первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2022 года.(л.д.59, 60).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2022 года Калачевым С.Ю. оплачены услуги ООО «ЦПА» по ксерокопированию в сумме 600 руб.(л.д.62).

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией на сумму 114,50 руб. (л.д.57).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы, понесены истцом, подтверждены документально, ранее ко взысканию не предъявлялись.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, складывающиеся из юридических, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию, в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, а также в связи с реализацией права обращения к Финансовому уполномоченному по соблюдению обязательного досудебного порядка и в суд с настоящим иском, связаны с настоящим спором, подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, в определенном мировым судьей размере.

Суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных мировым судьей выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя для обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, без учета правовой позиции, высказанной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в соответствии с которыми указанные расходы на оплату услуг представителя являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка апеллянта на то, что расходы истца на оплату услуг представителя не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом, следует учесть, что мировым судьей установлено, что услуги представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по экспертизе правомерно взысканы судом в пользу истца, поскольку, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя мировым судьей разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом, мировым судьей учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Калачева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись.     О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-2032/2022 мирового судьи с/у № 2 по г.Бирску и Бирского района РБ