Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 15.08.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                      25 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого Нигматуллина А. В.

защитника – адвоката Завадского И. Н.

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИГМАТУЛЛИНА А.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, судимого

30 июня 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 29 июня 2022 года

14 июня 2023 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

    в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Нигматуллин А. В. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

    13 ноября 2022 года около 17 ч. 15 мин. Нигматуллин А. В. через незапертые двери с целью хищения незаконно проник в <адрес> помимо воли проживающих там лиц.

    Находясь внутри жилого помещения, подсудимый скрытно от собственника забрал принадлежащий Потерпевший №1 домашний кинотеатр «ЭлДжи», состоящий из четырёх колонок, сабвуфера, вспомогательной колонки и проигрывателя, стоимостью 9 135 рублей и ведро-туалет стоимостью 607 рублей 75 копеек.

    Чужие вещи Нигматуллин А. В. вынес с места происшествия, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ущерб на общую сумму 9 742 рубля 75 копеек.

    15 декабря 2022 года около 16 ч. 00 мин. Нигматуллин А. В. через незапертые двери с целью хищения незаконно проник в <адрес> помимо воли проживающих там лиц.

    Находясь внутри жилого помещения, подсудимый скрытно от собственника забрал принадлежащую Потерпевший №1 прихожую «Граф», состоящую из шкафа и обувной тумбы, стоимостью 5 388 рублей.

    Чужую вещь Нигматуллин А. В. в несколько заходов, предварительно разобрав на составные части, вынес с места происшествия, после чего распорядился ей по своему усмотрению. Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ущерб на общую сумму 5 388 рублей.

    Нигматуллин А. В. в судебном заседании виновность в инкриминируемом деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса подозреваемого от 04 июля 2023 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 20 июля 2023 года, протоколы допроса обвиняемого от 19 июля 2023 года и от 19 августа 2023 года (т. 1 л.д. 224 – 230, т. 2 л.д. 92 – 99, 158 – 164, т. 3 л.д. 43 – 50).

    В ходе предварительного расследования Нигматуллин А. В. пояснял, что до заключения под стражу постоянно проживал в <адрес> вместе с Свидетель №3 и малолетними детьми. Знал, что в соседнем <адрес> ранее занимала семья Потерпевший №1. Разрешения проникать в данное жилое помещение ему никто не давал.

    13 ноября 2022 года около 17 ч. 30 мин. он проник в квартиру с целью поиска и хищения строительных материалов. Зашёл внутрь через незапертые входные двери. Оглядевшись по сторонам, увидел домашний кинотеатр «ЭлДжи» и ведро-туалет с пластиковой крышкой. Забрал данные вещи с собой и понёс в свою квартиру. По пути понял, что ведро-туалет ему не пригодится и выбросил его в мусорный контейнер. Домашний кинотеатр принёс домой, присоединил к телевизору и начал пользоваться в личных нуждах.

    15 декабря 2022 года решил похитить мебель, которую в прошлый раз присмотрел в квартире Потерпевший №1. Около 16 ч. 00 мин. также через незапертые двери зашёл в <адрес> заготовленной отвёрткой разобрал гостиную на шкаф и обувную тумбу. После чего перенёс все составные элементы в свою квартиру и начал пользоваться в личных нуждах.

    Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов. Дополнил, что в конце 2022 года по внешним признакам <адрес> на пригодное к проживанию не походила, электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением помещение оборудовано не было. Желание похитить мебель возникло у него ещё тогда, когда он в первый раз проникал в квартиру и выносил домашний кинотеатр с ведром-туалетом.

    Защитник Завадский И. Н. обратил внимание на то, что кражи совершены в короткий промежуток времени. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Находившееся внутри имущество не представляло для потерпевшей значимой ценности. По этой причине предложил квалифицировать оба факта кражи как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

02 мая 2023 года в 21 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о пропаже вещей из <адрес> (т. 1 л.д. 41).

В этот же день потерпевшая сторона подала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных за хищение личного имущества (т. 1 л.д. 42).

Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ранее постоянно проживала в <адрес>. В <адрес> переехала вынужденно из-за необходимости следить за здоровьем внучки. За квартирой, где до сих пор хранятся её личные вещи, присматривают дочь и зять. В начале мая 2023 года родственники сообщили о пропаже некоторого имущества, в том числе прихожей «Граф», домашнего кинотеатра «ЭлДжи» и ведра-туалета. С заключением товароведческой экспертизы согласна. С Нигматуллиным А. знакома, так как тот проживал по соседству и общался с её сыном. Разрешения беспрепятственно заходить в квартиру или пользоваться вещами она подсудимому не давала (т. 2 л.д. 8 – 13).

Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что присматривает за принадлежащей его тёще квартирой № по <адрес>. С начала декабря <дата> года на объекте не появлялся. 02 мая 2023 года пришёл в квартиру за бочкой, обнаружил отсутствие навесного замка, открытые входные двери и отсутствие целого ряда вещей (т. 2 л.д. 80 – 82, т. 3 л.д. 9 – 13).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, оглашённом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83 – 85).

Квартира № по <адрес> осматривалась 02 и 03 мая 2023 года. Запечатлены открытые входные двери с запорным устройством, множественные следы обуви и потожировые следы (т. 1 л.д. 44 – 62).

08 мая 2023 года Свидетель №3 выдала сотрудникам полиции домашний кинотеатр «ЭлДжи», состоящий из четырёх колонок, сабвуфера, вспомогательной колонки и проигрывателя, а также прихожую «Граф» (т. 1 л.д. 145 – 152).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 32 – 43).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 02 июня 2023 года № рыночная стоимость домашнего кинотеатра «ЭлДжи», состоящего из четырёх колонок, сабвуфера, вспомогательной колонки и проигрывателя, составляет 9 135 рублей, рыночная стоимость ведра-туалета с крышкой из пластика составляет 607 рублей 75 копеек, рыночная стоимость прихожей «Граф», состоящей из шкафа и обувной тумбы, составляет 5 388 рублей (т. 1 л.д. 176 – 185).

Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что с 2019 года проживает вместе с Нигматуллиным А. и малолетними детьми. В один из дней середины ноября 2022 года подсудимый принёс домой музыкальную систему – домашний кинотеатр. Обвиняемый сказал, что это подарок знакомых. В один из дней середины декабря 2022 года подсудимый сначала принёс домой обувную тумбу, а затем деревянный шкаф в разобранном виде. Обвиняемый сказал, что купил данные вещи с рук. Нигматуллин А. самостоятельно собрал и установил бытовую технику и мебель. О преступном происхождении вещей она не знала (т. 2 л.д. 56 – 58).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность Нигматуллина А. В. к инкриминированным деяниям подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

    Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

13 ноября 2022 года Нигматуллин А. В. противоправно безвозмездно без согласия собственника забрал принадлежащие Потерпевший №1 домашний кинотеатр «ЭлДжи» стоимостью 9 135 рублей и ведро-туалет стоимостью 607 рублей 75 копеек

15 декабря 2022 года он же противоправно безвозмездно без согласия собственника забрал принадлежащую Потерпевший №1 прихожую «Граф» стоимостью 5 388 рублей.

Между обозначенными событиями прошло более месяца. Решение совершить кражу принималось обвиняемыми самостоятельно, что очевидно указывает на наличие реальной совокупности двух преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

То обстоятельство, что Ниматуллин А. В. заметил прихожую ещё при первом посещении квартиры, не является достаточным поводом для оценки содеянного как продолжаемой кражи.

Акты изъятия чужого имущества осуществлялись тайно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Квартира № по <адрес> обладает всеми признаками жилища, предусмотренными примечанием к ст. 139 УК РФ. Она входит в состав муниципального жилого фонда, предназначена для постоянного проживания людей (т. 1 л.д. 65 – 80, т. 2 л.д. 55, 69).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 30 января 2020 года № 103-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 3 л.д. 6 – 8).

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает места происшествия статуса жилого помещения в контексте уголовного законодательства (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

Потерпевший №1 до сегодняшнего дня сохраняет права нанимателя по договору социального найма от 04 апреля 2014 года, ей поступают квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на ноябрь – декабрь 2022 года внутри квартиры хранилось личное имущество потерпевшей, входные двери были оборудованы замком (т. 2 л.д. 19 – 23, 70 – 74, т. 3 л.д. 17 – 19).

Из показаний главного специалиста юридического отдела управления жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард Свидетель №7, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что фактическое расселение многоквартирного жилого дома запланировано до 31 декабря 2026 года. До указанного времени объект недвижимости от инженерных сетей отключаться не будет (т. 3 л.д. 1 – 3).

На фототаблицах к протоколам осмотров места происшествия от 02, 03 мая 2023 года и от 18 августа 2023 года зафиксировано, что базовые конструктивные элементы (стены, крыша, потолки, полы, окна) многоквартирного <адрес> целы. В <адрес> при этом размещались предметы мебели и иные вещи обихода (т. 1 л.д. 44 – 62, т. 3 л.д. 20 – 34).

Подсудимый правом пользования жилым помещением не обладал, разрешения свободно заходить внутрь им никто не давал. В чужую квартиру он проникал с заранее сформировавшейся целью хищения чужого имущества.

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда собственнику, желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими вещами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

Стоимость похищенного по эпизоду от 13 ноября 2022 года составляет 9 742 рубля 75 копеек, по эпизоду от 15 декабря 2022 года – 5 388 рублей, что в обоих случаях превышает нижнюю границу, определённую примечанием № к ст. 158 УК РФ.

Между тем, одно лишь субъективное восприятие потерпевшей причинённого ущерба как значительного не является достаточным поводом для вменения соответствующего квалифицирующего признака.

Потерпевший №1 является работающим пенсионером (т. 2 л.д. 24 – 25). Из показаний потерпевшей, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что кредитные обязательства и нетрудоспособные иждивенцы у неё отсутствуют. Среднемесячный доход состоит из пенсии в сумме около 24 000 рублей и заработной платы воспитателя детского сада в сумме около 16 000 рублей (т. 2 л.д. 8 – 13).

Доказательства, того, что в результате содеянного Потерпевший №1 была поставлена в трудную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вещами, которые хранились в <адрес> потерпевшая фактически не пользовалась ещё с 2020 года с момента переезда в <адрес>. Пропажа домашнего кинотеатра, ведра-туалета и прихожей была обнаружена в мае 2023 года, то есть спустя полгода.

При таких данных действия Нигматуллина А. В. судом квалифицируются как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

    Нигматуллин А. В. обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом «диссоциальное расстройство личности» (т. 2 л.д. 151).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06 июля 2023 года № 206 подсудимый страдает «диссоциальным расстройством личности в состоянии субкомпенсации» в сочетании с «синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов». Вместе с тем, отклонения в психическом развитии не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как на период совершения преступлений, так и на дату проведения исследования Нигматуллин А. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 236 – 244).

    Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

    Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

    В связи с чем Нигматуллин А. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминированных эпизодов, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ)

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 года оказал недостаточное исправительное воздействие (т. 2 л.д. 121 – 125).

Из мест лишения свободы Нигматуллин А. В. освободился 29 июня 2022 года (т. 2 л.д. 147).

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области сообщает, что за период пребывания в исправительном учреждении он проявил себя как вежливый осуждённый, правильно реагирующий на мероприятия воспитательного характера. Не поощрялся, один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 145 – 146).

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы в равном размере за каждую из краж.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ или ст. 64 УК РФ не усматривается.

Условное осуждение не может быть назначено ввиду императивного запрета, закреплённого в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим отмечается, что после освобождения из мест лишения свободы жалоб и замечаний на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступало, в нарушениях режима тишины и покоя в ночное время он не замечался (т. 2 л.д. 154 – 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, пожилых родителей, инвалидность одного из детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как уже отмечалось выше, стоимость похищенного имущества не столь велика, квартира, из которой совершались кражи, уже признана авариной и готовится к расселению.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным применить в отношении Нигматуллина А. В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применять дополнительные меры ответственности.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ сначала по совокупности преступлений настоящего уголовного дела, затем по совокупности с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года в обоих случаях с использованием принципов частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства осуждённый помещается под стражу.

Срок лишения свободы исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в основное наказание зачитывается время содержания обвиняемого под стражей, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – наказание, уже отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года в обоих случаях из расчёта один день за один день.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства (домашний кинотеатр Эл-Джи, прихожая «Граф») были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования.

Нигматуллин А. В. осуждается к лишению свободы на длительный срок. Он страдает тяжёлым заболеванием, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом. Сведения о наличии у гражданина ценных вещей или денежных средств на банковских счетах отсутствуют. По этой причине суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого и считает необходимым полностью освободить того от уплаты процессуальных издержек (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать НИГМАТУЛЛИНА А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных «п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений настоящего уголовного дела путём частичного сложения наказаний назначить Нигматулину А. В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года) путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить НИГМАТУЛЛИНУ А.В. окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

    Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы наказание, уже отбытое Нигматуллиным А. В. по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, а именно с 22 февраля по 24 сентября 2023 года из расчёта один день за один день. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Нигматуллина А. В. под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

    Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

    Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу), лицевой счёт №0491А59210, РКЦ Салехард, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 71951000, БИК 047182000, ИНН 8901024756, КПП 890101001.

    Вещественные доказательства (домашний кинотеатр Эл-Джи, прихожую «Граф») – считать возвращёнными законному владельцу.

    Освободить Нигматуллина А. В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда                                                        Д. В. Яковлев