Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1137/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

УИД: №

Дело № 2-1137/2022                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Полового А.Н. к Сивкову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Половой А.Н. обратился в суд с иском к Сивкову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52754 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1783 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, 16 сентября 2021 года Сивков А.Ф., управляя автомобилем М., собственником которого является Гаврилов А.П., допустили наезд на автомобиль М.1., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю М.1. были причинены механические повреждения: повреждено правое переднее крыло.

16 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом страховой компании был осмотрен автомобиль истца и обнаружены следующие повреждения: деформация более 50% переднего правого крыла, царапины капота по лакокрасочному покрытию справа в центральной части. САО «PECO - Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на автомобиль ответчика отсутствует договор страхования гражданской ответственности, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

04 декабря 2021 года был составлен акт технического осмотра транспортного средства (о времени и дате производства осмотра ответчику было направлено уведомление по <адрес>

Согласно акту технического осмотра транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло (деформация), кронштейн правого крыла (деформация), кронштейн переднего правого крыла задний (деформация), молдинг зеркала заднего вида правый (деформация), стойка кузова передняя права (деформация), стойка ветрового окна правая (деформация), защита передняя правая сломана.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средств М.1., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 754,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1. в размере 52754,00 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В процессе подготовки претензии и искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией АК № от 07 декабря 2021 года, и расходы на оказание услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 04 декабря 2021 года, квитанцией об оплате услуг 04 декабря 2021 года.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1783,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. Против вынесения заочного решения не возражал. Ранее в суде пояснил, что Сивков А.Ф. неправомерно завладел транспортным средством Гаврилова А.П., в связи с привлекается к уголовной ответственности за угон автомобиля.

Ответчик и третье лицо Гаврилов А.П. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М.1., под управлением Сивкова А.Ф. (собственник Гаврилов А.П.), который допустили наезд на припаркованный автомобиль М.1. (собственник Половой А.Н.).

Из объяснений Сивкова А.Ф. следует, что на <адрес>, стоял автомобиль его отчима «М.1.», в который он сел и поехал в сторону деревни «<адрес>». Разворачиваясь задним ходом, не заметил автомобиль «М.1.», в результате чего совершил ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

17 сентября 2021 года в отношении Сивкова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

18.09.2021 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Сивкова А.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения).

Вина в ДТП водителя Сивкова А.Ф. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; объяснения ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и не подтверждает отсутствие вины ответчика, не доказавшего обратного.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М.1. получил следующие повреждения: переднее правое крыло.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного М.1. на момент ДТП застрахована не была.

Органами принудительного расследования Сивков А.Ф. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Гаврилова А.П. без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (уголовное дело №)).

16 сентября 2021 года Половой А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр автомобиля М.1. обнаружены следующие повреждения: деформация более 50% переднего правого крыла, царапины капота по лакокрасочному покрытию справа в центральной части.

Ответом от 22 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате в порядке прямого возмещения отказано, поскольку у причинителя вреда не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с законом. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

По экспертному заключению «.......» ИП С. № от 06.12.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 52754 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36191,50 руб.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 16.09.2021 года, должна быть возложена на Сивкова А.Ф. как непосредственного причинителя вреда, в результате неправомерных действий которого транспортное средство выбыло из владения Гаврилова А.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Сивков А.Ф. является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязан возместить ему убытки в заявленном размере 52754 руб., установленном экспертным заключением № от 06.12.2021года, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сивковым А.Ф. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стоимость составления ИП С. экспертного заключения ««.......» № от 06.12.2021 составила 4000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается приходным ордером от 01.12.2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление претензии, искового заявления по возмещению материального ущерба в связи с ДТП, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторы № от 07.12.2021 года на сумму 6000 руб.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с Сивкова А.Ф. в указанном размере.

Оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает, поскольку их размер является разумным и соответствующим объему оказанной помощи.

Также при обращении в суд с требованиями имущественного характера Половой А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 1783 руб., которая подлежит взысканию с Сивкова А.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сивкова А.Ф. в пользу Полового А.Н. материальный ущерб в размере 52754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме1783 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец