Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 (11-276/2023;) от 26.12.2023

Дело №11-37/2024

24MS0092-01-2023-001407-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                г. Красноярск                                                                   22 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика МВД Российской Федерации представителя МУ МВД России «Красноярское» Филипповой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 июля 2023 г., которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за чет казны Российской Федерации в пользу Юленкова Виктора Владимировича убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Юленков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Красноярское» убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810224201080076522 от 04.03.2020г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Советским районным судом г.Красноярска 21.10.2020г. вынесено решение об отмене постановления № 18810224201080076522 от 04.03.2020г. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 04.03.2020г. Права Юленкова, нарушенные вынесением необоснованного и незаконного постановления, были восстановлены. Юленков понес затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 июля 2023 года исковые требования Юленкова Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за чет казны Российской Федерации в пользу Юленкова Виктора Владимировича убытки, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии трех оснований, таких как: отсутствие события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены советующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы. В то время как в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является основанием для взыскания расходов, поскольку прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения, и лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Представитель истца Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2020г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска судья был связан с законом и разъяснениями. По истечению сроков давности суд был обязан прекратить производство по делу именно по срокам давности. Суд так же указал, что постановление необоснованно, принято в отсутствие доказательств, в связи с чем расходы был вынужденными и должны быть компенсированы.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Филиппова Е.В. (доверенность от 27.12.2023 г., доверенность от 29.12.2023 г.) в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что дело об административном правонарушении прекращено по срокам давности. В постановлении указано, что имелись основания недоказанности, но решение вынесено именно по срокам. Истцом не было реализовано право на обжалование по той причине, что именно сроки являлись основанием для прекращения производства, что в последующем лишило ответчика права на обжалования.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю: Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности от 29.10.2019г.), в судебном заседании поддержала позицию МВД РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.03.2020г. постановлением № 18810224201080076522 инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кузнецовым А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 44).

05.03.2020г. истцом Юленковым В.В., представителем Крейнделем Е.В., действующим на основании доверенности 24 АА 3682949 от 04.03.2020г. (л.д. 7), в рамках договора от 04.03.2020г. о разовом юридическом обслуживании (о предоставлении интересов) (л.д. 8), подана жалоба на постановление от 04.03.2020г. (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.2. договора заключенного между Крейндель Е.В. и Юленковым В.В. от 04.03.2020г., настоящий договор заключен для участия поверенного в качестве защитника доверителя в процедуре оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № 18810224201080076522 от 04.03.2020г. (л.д. 8). Пунктом 6.1. определено, что оплата услуг поверенного осуществляется доверителем в размере 15 000 руб. (л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению № 893948 от 25.03.2020г. сумма в размере 15 000 руб. была оплачена Юленковым В.В. за юридические услуги (л.д. 9).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020г. по делу № 12-513/2020 обжалуемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 18810224201080076522 от 04.03.2020г. (л.д. 10-11).

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных вследствие привлечения к административной ответственности.

Данный вывод основан на представленных документальных доказательствах, материалах дела, при этом судом указан перечень оказанных представителем услуг.

По мнению суда при определении размера подлежащих взысканию издержек мировой судья в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принципы разумности и соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с прекращением производства по тому основанию, что оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет, исходя из того, решение суда было принято с учетом аналогичных возражений ответчика, которым судом дана оценка, что отражено в решении.

Из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 года следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора о привлечении Юленкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд установил, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, то судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД Российской Федерации представителя МУ МВД России «Красноярское» Филипповой Е.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            А.Г. Судит

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Копия верна

Судья                    А.Г. Судит