Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2023 ~ М-518/2023 от 12.04.2023

№ 2-907/2023

25RS0039-01-203-000862-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                   с. Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе

    председательствующего судьи Прытковой М.В.,

    при секретаре Мещеряковой Е.А.,

    с участием представителя истца Квашука А.Е. по доверенности Ильяшенко Е.А.,

    представителя ответчика Квашук В.Н. - адвоката Катенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашука ФИО12 к Квашук ФИО13, Соколову ФИО14 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,

    УСТАНОВИЛ:

    Квашук А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Квашук В.Н., Соколову А.В. в обоснование которых, указал что, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>.

    После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе на следующее недвижимое и движимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    В установленный законом срок истец, являясь сыном умершего и наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу Надеждинского нотариального округа ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, однако, при подаче заявления нотариусу выяснилось, что на момент смерти у ФИО2 никакого имущества в собственности не было, в наследственную массу входят только долги наследодателя.

    Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества является Квашук В.Н. (вторая жена умершего), квартира по адресу: <адрес>, также является собственностью Квашук В.Н., дата перехода права - ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведения по собственнику автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В666ТМ125, удалось добыть только неофициальным путем, по данным ГИБДД, на сегодняшний день, собственником автомобиля значится некий Соколов А.В., договор купли-продажи с ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ (за день до смерти ФИО2).

    Все сделки по отчуждению имущества умершего совершались меньше, чем за месяц до смерти ФИО2

    Умер ФИО2 от онкологии, и, начиная с августа 2022 года находился в тяжелом состоянии, испытывал сильнейшие боли, поскольку метастазы распространились по всему организму, вынужден был принимать рецептурные лекарственные средства, содержащие морфин.

    То есть в сентябре 2022 года ФИО2 находился под лекарствами, оказывающими воздействие на работу мозга.

    Истец считает, что подписывая договоры на отчуждение недвижимого имущества ФИО2 не находился при свободном волеизъявлении, не осознавал фактический характер своих действий и не мог ими руководить в силу воздействия лекарственных препаратов.

    Истец подозревает, что договор по отчуждению автомобиля, подписан не ФИО2, а иным лицом, поскольку личное присутствие продавца при переоформлении права собственности на автомобиль, в органах ГИБДД не требуется, а на дату составления договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в коме и умер на следующий день.

    У ФИО2 не было намерения лишать сына наследства, поскольку он, до последних дней своей жизни, находился с ФИО3 в прекрасных отношениях. Со второй же женой Квашук В.Н., которая была младше ФИО2 на 15 лет, отношения были натянутыми, в приватных разговорах с родственниками, ФИО2 не раз озвучивал, что хочет развестись с женой.

     Данными сделками, нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО3, поскольку он является наследником ФИО2 и в случае, признания сделок недействительными, данное имущество будет включено в наследственную массу, и перейдет к наследникам по закону.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО3 просит признать договор по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и Квашук В.Н. – недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Квашук В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать договор по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО2 и Квашук В.Н. - недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Квашук В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать договор по отчуждению земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и Квашук В.Н. - недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Квашук В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; признать договор купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Соколовым А.В. - недействительным; аннулировать в ПТС запись о новом собственнике автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № - Соколове А.В.; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество в виде автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    В дальнейшем уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Соколовым А.В. - недействительным, аннулировать в ПТС запись о новом собственнике автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № - Соколове ФИО21; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГг., движимое имущество в виде автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Истец Квашук А.Е. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить дополнительно пояснила, что в договор купли-продажи автомобиля между умершим ФИО2 и Соколовым А.В. состоялся только на бумаге, денежные средства ФИО2 он не передавал, автомобиль не забирал, с момента продажи и до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика Квашук В.Н., документы на автомобиль и ключи, также находятся у нее. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, и данными ею в ходе настоящего судебного разбирательства. С учетом уточнения исковых требований – требований к Квашук В.Н. не имеется, в настоящее время имеется спор между истцом и ответчиком Соколовым А.В.

Ответчик Квашук В.Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя - адвоката ФИО6, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что несмотря на то, что после уточнения иска, исковых требований к ответчику Квашук В.Н. не заявлено, считает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется. Умерший супруг Квашук В.Н. при жизни распорядился своим имуществом. При жизни Квашук Е.А. выразил свою волю на продажу транспортного средства в счет долговых обязательств перед ответчиком Соколовым А.В., заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства.

    Ответчик Соколов А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что заключил договор купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО2 при его жизни ДД.ММ.ГГГГ, договор находится в ГАИ, себе экземпляр не оставлял. В дальнейшем автомашина оформлена на него.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны ответчика суду пояснила, что умерший ФИО2 приходился ей двоюродным братом, их матери родные сестры, истец его сын от первого брака, приходится ей племянником. Ответчик Квашук В.Н. супруга ФИО2, это второй брак. Ответчик ФИО4 ее сын, соответственно племянник умершего ФИО2

С братом тесно общались, часто бывали в гостях. Отношения у брата с его второй женой – ФИО19 были теплые, хорошие. Он баловал и любил их общего сына, баловал жену. Во время болезни он решил распорядиться своим имуществом, чтобы избежать споров о наследстве после его смерти. Он хотел передать все недвижимое имущество в собственность жены – Квашук В.Н. Делился с ней этими планами, говорил, что при разводе с первой женой все оставил ей и старшему сыну – истцу, которому уже 39 лет, он уже большой и сам заработаете на жизнь. Обеспечил его ранее. Он рассказал, что передаст все имущество ФИО18, с которой прожил 19 лет, с первой женой он прожил меньше. С этой целью, в сентябре 2022 года он ходил с ФИО22 в МФЦ, переоформлял имущество на нее. В сентябре 2022 на нее все оформили, она получил документы. Что касается автомашины марки Лексус, брат не собирался умирать. ДД.ММ.ГГГГ праздновал свой день рождения. На этом дне рождения были все, он попросил своего племянника Соколова А.В., ее сына продать его автомобиль, чтобы погасить долги, которые у него появились, это долг перед ней, перед Соколовым А.В., а также кредиты. ДД.ММ.ГГГГ он еще сам за рулем ездил в ГАИ оформлять договор купли-продажи ТС. Сын – Соколов А.В. сразу не подписывал этот договор, никто не думал, что ФИО2 умрет. Но документы были на оформлении в ГАИ еще ДД.ММ.ГГГГ. Долги у ФИО2, в том числе перед ней и ее сыном Соколовым А.В. образовались из-за болезни ФИО2, это расходы на лечение. Ему проще было обратиться к племяннику Соколову А.В. и к ней, чем к сыну – истцу. До самой его смерти они каждый день встречались, ездили к нему домой. Он до последнего все понимал. Диагноз онкологию ему выставили после смерти, при вскрытии. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписали рецепт на сильнодействующий препарат, рецепт учетный, но лекарство по этому рецепту не успели получить. Рецепт возвращен в больницу. В последний раз ФИО2 общался со своим сыном – истцом ДД.ММ.ГГГГ на своем дне рождения, праздновали у ФИО11 дома, разговаривала с ним, истец спрашивал, что с отцом. Брат не рассказывал ему, что болеет, говорил ей, что не хочет чтобы «ФИО20 позвонила истцу, он приехал примерно в 17 час. 55 мин., а в 18 час. 10 мин он умер, успел пообщаться с сыном. Брат умер в присутствии ФИО23 и старшего сына. В 18 час. 15 мин. приехали скорая и милиция. С ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся, деньги на похороны не давал. Хоронили без его помощи. Он появился только в крематории. Больше его не было. На 9 дней его звали, он не приехал, сослался на плохое самочувствие, а сам уже был у нотариуса. Автомашину Лексус переоформили на ее сына ДД.ММ.ГГГГ, оформлял ФИО2, сын подписывал договор ДД.ММ.ГГГГ. Сын хотел продать машину, но из-за заявления истца в полицию не стал этого делать. Машина стоит у ФИО24 дома, по адресу: <адрес>. Деньги за машину он ФИО2 не передавал, так как машина в счет долга. Ключи и документы от машины у ФИО25, так как сына вызывали в рейс. Ему машина не нужна, у него своя есть. Долгов у ФИО2 было примерно на 2 400 000 руб., это и кредиты, которые он брал на ремонт кухни летом 2022 года и потребительские нужды, ей он должен был 200 000 рублей, сколько должен ее сыну, не знает, расписок о долге нет, не оформляли, так как родственники. Сын должен был продать машину, взять деньги в счет долга, разницу вернуть ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в свой день рождения был бодр, весел, пил вино, а после дня рождения ДД.ММ.ГГГГ - начал ослабевать, подозревала, что у него онкология, но он не знал, что у него онкология. Долги образовались из-за затрат на лечение. О болезни знали не все, знала жена, она, истец узнал от нее только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не хотел говорить ему, боялся «дележки имущества» еще при его жизни.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Истец Квашук А.Е. являлся сыном ФИО2 от первого брака. Ответчик Квашук В.Н. вторая супруга умершего ФИО2 Ответчик ФИО4 являлся племянником умершего ФИО2

    Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК собственником автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об изменении собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интереса либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса).

Уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным обоснованы тем, что отец истца - ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ответчиком ФИО4 не получал, документы, подтверждающие передачу денежных средств не составлялись, само транспортное средство, ключи и документы на автомашину ФИО4 не передавалось, и до настоящего времени находится у супруги умершего – Квашук В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ее сын ФИО4 автомашину у умершего ФИО2, а затем и у его жены - ответчике Квашук В.Н. не забирал, так как ему автомашина не нужна, у него есть свой автомобиль. Документы и ключи на автомашину находятся у Квашук В.Н., сама автомашина находится у Квашук В.Н. по месту ее жительства. Деньги ФИО2 сын не передавал, так как у ФИО2 имелся перед ним долг, по договоренности между ними, автомашина переходит ФИО4 в счет долга, ФИО4 продаст автомашину, с вырученных денег забирает себе сумму долга перед ним, а разницу с продажи возвращает ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств того, что умерший ФИО2 имел долговые обязательства перед ФИО4, не представлено, соответствующих расписок не имеется; указанные обстоятельства ничем, кроме свидетельских показаний матери ответчика ФИО4 – ФИО8, не подтверждаются. Между тем, указанные обстоятельства свидетельскими показаниями подтверждаться не могут, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    исковые требования Квашука ФИО15 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Аннулировать в паспорте транспортного средства запись о новом собственнике автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный № – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ, №).

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество в виде автомобиля марки «LEXSUS LX 570», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

        Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

    Судья                                                      М.В. Прыткова