Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2021 (2-4988/2020;) ~ М-4711/2020 от 18.09.2020

№ 2-445/2021

УИД 22RS0068-01-2020-006506-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать трубопровод, который проходит через земельный участок, расположенный по адресу: ...., не входящий в нежилое здание ФИО3 с установленной на конце запорной арматурой.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником объекта недвижимости (нежилого здания) по адресу ...., кадастровый №, ответчик является собственником другого объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. В целях обеспечения газоснабжения к собственному нежилому зданию, расположенному по указанному выше адресу, ответчик осуществлял работы по прокладке газопровода.

11.11.2019 были выполнены работы по врезке на объекте газоснабжения по указанному адресу, о чем был составлен акт комиссии ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о приемке выполненных работ, в соответствии с которым строительно-монтажные работы (врезка) наружного газопровода выполнены в полном объеме. В процессе выполнения работ по прокладке газопровода ФИО10 без согласия истца осуществил работы на его земельном участке, а именно на заднем дворе здания по адресу: .... проложил трубу газопровода, из земли выходит трубопровод, установлена запорная арматура. Фактически запорная арматура применяется при устройстве инженерных сетей и предназначена для перекрывания движения потока рабочей среды.

Поскольку ФИО3 согласия на прокладку данного трубопровода не давал, не согласовывал, не подписывал, считает, что ответчик незаконно и самовольно произвел работы по прокладке газопровода на участке, который ему принадлежит.

Прокладка газопровода в соответствии с разработанным проектом, техническими условиями не должна быть осуществлена через земельный участок ФИО3, в том числе без его письменного согласия. Отследить, что проводятся работы на принадлежащем ему земельном участке ФИО3 возможности не имеет, поскольку постоянно не находится по данному адресу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 209, 263 и 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать трубопровод, который проходит через земельный участок, расположенный по адресу: ...., не входящий в нежилое здание ФИО3 с установленной на конце запорной арматурой.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Истец ФИО3, ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 22:63:050503:219, расположенное по адресу: ...., и земельный участок по этому же адресу принадлежат ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., принадлежит ФИО2, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предъявляя требования в суд, ФИО3 указывает, что в процессе выполнения работ по прокладке газопровода ФИО10 без согласия истца осуществил работы на его земельном участке, а именно, на заднем дворе задания по адресу: .... проложил трубу газопровода, из земли выходит трубопровод установлена запорная арматура.

В подтверждении своих доводов истцом представлены выдержки из проектной документации «Газоснабжение здания по адресу: .... (л.д. 14-30), технические условия № 19-177 от 20.05.2019 по указанному выше объекту (л.д. 31), акт приемки выполненных работ по врезке на объекте газоснабжения: «Газоснабжение здания по адресу: .... от 11.11.2019, согласно которому строительно-монтажные работы (врезка) наружного газопровода выполнены в полном объеме в соответствии с договором, «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» и «Инструкцией по пуску газа в наружные газопроводы» и схему изображения газопровода (л.д. 32).

Во исполнение выданных технических условий, ФИО10 заключил договор подряда с ООО «АлтайПром» от 18.06.2019, по условиям которого подрядчик ООО «АлтайПром» обязался выполнить работы по прокладке трубопровода с подводом газопроводов низкого давления к нежилым зданиям, в том числе .... (л.д. 84-85).

Согласно п.1.1.2 договора подряда ООО «АлтайПром» обязуется осуществить строительство объекта в соответствии с разработанной проектной документацией и ведомостью договорной цены (Приложение№1 к настоящему договору). Из содержания ведомости договорной цены не следует, на какие конкретно объекты какие материалы и работы запланированы (л.д. 86).

ООО «АлтайПром» выполнены работы по строительству объекта «Газоснабжение здания по адресу: ....», получен строительный паспорт (подземного (надземного) газопровода, газового ввода и акт выполненных работ № 126 от 27.10.2019 (л.д. 92).

13.12.2019 за ФИО10 зарегистрировано право собственности на сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжения здания по адресу: ....», протяженностью 1341 м., год завершения строительства 2019 г. (л.д. 94-96).

Из имеющихся в деле документов, относящихся к процессу строительства газопровода и отвода от него к земельному участку ФИО3, не следует, что часть газопровода, которая расположена на земельном участке ФИО3, возведена (построена, смонтирована и т.д.) именно ответчиком ФИО10

Непосредственные работы производила специализированная организация, по разработанному проекту, при этом проект не содержит той части газопровода, которую истец просит демонтировать.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно заключению эксперта № 4474/18032021/2-445/2021 от 11.08.2021 (л.д. 179-202), по плану газопровода высокого низкого давления (шифр:07/19-04 ППО. ГСН) от прямолинейного участка газопровода низкого давления (проходящий вдоль общего проезда территории «Заречья») в точке т.2 запроектировано ответвление газопровода № в сторону строений №, № по ...., проходящий на расстоянии 2,5 м от строения №, с последующей установкой заглушки в конце газопровода (лист плана 4, л.д. 183).

Эксперт указывает, что согласно договору подряда №13-19 от 18.06.2019 (л.д.84-86) ООО «АлтайПром» по заданию Заказчика обязуется выполнить в отношении объекта «Газоснабжение загородного комплекса «Заречье» по адресу: ....» с подводом газопроводов низкого давления к нежилым зданиям по адресам: .... работы: разработка проектной документации в отношении Объекта, строительство Объекта в соответствии с разработанной проектной документации и ведомостью договорной цены (Приложение №1к договору подряда). Согласно ведомости договорной цены предусмотрено в т.ч прокладка газопровода №, сварка труб при помощи муфт Ду32 – 20шт, установка седелки Ду63*32 – 10шт, установка цокольного ввода Ду 25- 10шт., установка шарового крана Ду25 – 8шт ( л.д.184).

Согласно топографической основе масштаба 1:500 в отношении земельного участка по .... установлено, что от подземного газопровода низкого давления (п.э. 110 н.д.), проходящего по общему проезду территории «Заречье» в юго-восточном направлении между строениями .... проходит подземный газопровод низкого давления (п.э.63 н.д.), далее в юго-западном и последующим северо-западном направлении проходит подземный газопровод низкого давления (п.э. 25 н.д.) до юго-восточного угла строения по .....

В районе юго-восточного угла 2-х этажного строения на расстоянии 0,30 м от цокольной части строения имеется цокольный ввод газопровода в виде надземной металлической трубы с запорной арматурой. На юго-восточном углу 2-х этажного строения закреплены информационные таблички (категория газа (давление), материал и диаметр газопровода, глубина залегания, расстояния газопровода от информационных табличек, телефон эксплуатирующей организации). Согласно информационных табличек следует, что от цокольного ввода на расстояние 2,9м в юго-восточном направлении подземно проложен газопровод низкого давления ПЭ32 глубиной заложения 1,6м, далее газопровод пэ32 проложен на расстояние 6,6м до газопровода пэ63 глубиной заложения 1,6м.

По результатам сравнительного анализа расположение газопровода относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером № (....) и градостроительной ситуации отображенной на топографической основе установлено:

- фактическое местоположение подземного газопровода D63 в точках 1-2-3 соответствует местоположению части сооружение газопровода - «Газоснабжение здания по адресу: ....» с кадастровым номером № (по сведениях ЕГРН). Подземный газопровод D63 в точках 1-2-3 является частью сети газораспределения согласно проектной документации «Газоснабжение здания по адресу: ....». Подземный газопровод D63 расположен за пределами плановых и фактических (условных) границ земельного участка с кадастровым номером № (....). Сооружение газопровода - «Газоснабжения здания по адресу: ....» с кадастровым номером № на Схеме в Приложении 2 отображено желтым цветом.

- подземный газопровод низкого давления (п.э. 25) в точках 2-4-5-6-7 протяженностью 8,4м, с точкой подключения к газопроводу D63 (часть сооружения газопровода с кадастровым номером №) в точке 2, является частью сети газопотребления (вводный газопровод) нежилого здания по адресу: ..... Подземный газопровод низкого давления (п.э. 25) в точках 4-5-6-7 протяженностью 7,3м с цокольным вводом, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № (....). Подземный газопровод низкого давления D25 на Схеме в Приложении 2 отображен красным цветом (л.д. 185 и л.д. 200).

Заключение экспертов является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы экспертом даны на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что часть газопровода, которая расположена на земельном участке истца (в точках 4-5-6-7) в согласованном проекте отсутствует.

Какие-либо документы по установке этой части газопровода, согласования и т.д., в дело не представлены.

Ранее между истцом и ответчиком существовал спор относительно денежных средств, переданных ФИО3 ФИО2 Спор рассмотрен Индустриальным районным судом г.Барнаула.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 435000 рублей (л.д. 97-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 100-105-оборот).

Судебными актами обоих судебных инстанций установлено, что из материалов дела следует, что для выполнения условий Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения с целью дальнейшего присоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о подключении к сетям, оплатив при этом 435 000 рублей.

По смыслу указанных Правил, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абзац 2 пункта 2). При этом подключение и технологическое присоединение являются равнозначными терминами. Подключение фактически есть технологическое присоединение.

Фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя (абзац 8 пункта 2), что является завершающим этапом действий по подключению (технологическому присоединению).

Обращаясь в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском, ФИО3 указал следующее обоснование. 09.10.2019 ФИО10 получил от ФИО3 денежные средства в размере 435000 руб. за подключение к газопроводу ФИО2 по адресу: .... на земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В дальнейшем обстоятельства изменились, произвести подключение через газопровод ФИО2 на земельный участок ФИО3 по техническим причинам нецелесообразно.

В качестве установленных судом обстоятельств в решении отражен факт получения денежных средств ФИО10 от ФИО3 за подключение к газопроводу по адресу: ..... Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что летом 2019 года все собственники «Заречья», в том числе ФИО3, приняли решение о строительстве газопровода для отопления объектов. После согласования стоимости строительства газопровода все участники пришли к соглашению, что стоимость участия составляет 435000 руб. Сумма, уплаченная ФИО3, является средствами, потраченными на строительство газопровода. ФИО3 категорически отрицал наличие договора о совместной деятельности, однако, не отрицал тот факт, что желал подключения его строения к газопроводу ФИО2 Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО3 на основании ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и вправе требовать возврата произведенной оплаты. Само подключение не произведено, какие-либо технические работы не выполнены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Установленные в настоящем споре обстоятельства, с приведенными выводами Индустриального районного суда г. Барнаула, а также при учитывании сложившихся между сторонами фактическими отношениями, суд приходит к выводу, что действиями физического лица ФИО2, к которому заявлены требования, права истца не нарушены. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что часть газопровода (так называемый сторонами, цокольный отвод), расположенный на земельном участке истца, возведен (выполнен, присоединен) именно ФИО10

При этом суд принимает во внимание, что разработка проекта любого газопровода и сами работы по его прокладке должны выполняться специализированными организациями.

Изложенное свидетельствует, о том, что при проектировании ФИО10 предусмотрел возможность подключения в будущем всех собственников строений Заречья, однако доказательств, что ФИО10 вопреки воле ФИО3 по проекту, либо фактически, либо и по проекту, и фактически произвел работы по проведению газопровода по земельному участку ФИО3, в деле нет.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одним из принципов добросовестности участников гражданского оборота является принцип эстоппеля, согласно которому если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало. По мнению суда, в сложившейся ситуации этот принцип также применим при оценке всех доказательств, в том числе пояснений сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, иск ФИО3 мог быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при прокладке спорного трубопровода, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранными способами.

Сам факт нахождения спорного газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика и что его нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа спорного газопровода ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.