Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2024 (5-1277/2023;) от 18.11.2023

5-5/2024

УИД 05RS0031-01-2023-011569-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2024 года                                                                                                 г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Зайналов К.Ш

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мусаева Наримана Сулеймановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мусаева Наримана Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> г.,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 05 ДА 658597,                      17 ноября 2023 года, Мусаев Н.С. 17 ноября 2023 года в г.Махачкала по ул. Пушкина, №3, выражался нецензурной бранью в адрес преподавателей школы №37 на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

В судебном заседании Мусаев Н.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он 17 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут являлся в школу для того, чтобы забрать ребенка после уроков. В фоей школы женщина его не пропускала, аргументировав что идет учебный процесс и у них пропускной режим. Я дождался окончания всех уроков, и пошел за ребенком. После того, как я забрал ребенка, приехал наряд полиции. После чего его и его сына доставили в отдел полиции. На мое заявление о выяснении причин доставления и задержания, полицейские ответили что все вопросы разрешаются в отделе. Под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ я вынуждено выполнил требования полиции. Никого из руководства школы, присутствовавших граждан, сотрудников полиции он нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял, никого не трогал. После того, как доставили в отдел полиции, время было около 18 часов. Никаких действий административного характера не проводилось. К 19 часам его попросили проследовать к начальнику ПДН, у которого уже находился его сын. В                         20 часов 30 минут начальник ОУР дал указание установить у него наличия опьянения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю производство по делу подлежим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вместе с тем с описанием изложенным в протоколе об АП, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласится нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем событие вмененного Мусаеву Н.С административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, кроме того, тем, что такие действия должны быть сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Между тем, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Мусаеву Н.С., должностное лицо ограничилось указанием в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что он выражался нецензурной бранью и размахивал руками в общественном месте. При этом данный процессуальный документ не содержит описания, в чем заключалось нарушение указанным лицом общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Вместе с тем, имеются разногласия в протоколе об административном правонарушении и приложенных рапортов сотрудников полиции

Согласно рапортов сотрудников полиции УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале Свидетель №1 и о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО5 от 17 ноября 2023 года, примерно в 17:30 поступил вызов, о том, что в г. Махачкала в школе № 37, гражданин находящийся в разводе с супругой без ее ведома пытается забрать своего ребенка, а так же, что он ругается и отталкивает преподавателей. Прибывший наряд ППСП «Утес-270», доставил данного в Отдел полиции. По приезду в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, в кабинете № 114, в ходе общения, гр. ФИО1 начал высказываться нецензурными словами в адрес преподавательского состава школы № 37, а также своей бывшей жены, говоря, что не обязан её уведомлять, так как это его сын. Данному гражданину было сделано замечание и требование прекратить выражаться нецензурными словами, спустя время в ходе общения у данного гражданина начали проявляться признаки наркотического опьянения, а именно: сухость во рту, покрасневшие глаза, нарушение координации движений и дефекты речи (заторможенность).

После чего данному гражданину было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер г. Махачкалы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что данный гражданин дал свое согласие.

После чего мною совместно с о/у ОУР ОП по Ленинскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 данный гражданин бьш сопровожден в Республиканский наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где данный гражданин прошел освидетельствование.

В пути следования в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, данный гражданин начал выражаться нелицеприятными словами в адрес своей супруги и преподавателей. Данному гражданину было сделано замечание

прекратить выражаться нецензурными словами. На что он успокоился сказав, что я им всем устроит.

По прибытию к ОП, выйдя с автомашины находясь в общественном месте по адресу: РД, г. Махачкала, Пушкина №3, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал выражаться нецензурными словами в адрес преподавателей школы № и своей бывшей супруги, говоря, что из-за них, он потратил свое время. На наши неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью он не реагировал, после чего ему было сообщено, что он будет привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на что гражданин ФИО1, сказал, что его не пугает незначительный штраф и продолжил выражаться нецензурной бранью. Проходящие мимо граждане с малолетними детьми сделали ему замечание, на что он ответил, в агрессивной форме повышенным тоном голоса, сопровождая все нецензурными словами, что это не их дело, а также, чтобы шли своей дорогой. Данным гражданам было предложено пройти в ОП для дали объяснения по данному факту, на что они ответили категорическим отказом, так как они шли к морю на прогулку с детьми.

После чего нами было сообщено гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в отношении него в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале будет собран административный материал по ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ. После чего он успокоился и проследовал с нами в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале. Находясь в ОП по Ленинскому району гр. Мусаев Н.С. сообщает, что осознает, что нарушил общественный порядок и готов понести наказание.

Таким образом, из рапортов сотрудников полиции установлено, что ФИО1 в 17 часов 30 минут не находился на ул. Пушкина, д.3, а находился в школе в школе № 37. Соответственно, утверждение в протоколе об правонарушении правонарушении о том, что он в общественном месте по адресу: РД, г. Махачкала, Пушкина №3, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал выражаться нецензурными словами в адрес преподавателей школы № 37 и своей бывшей супруги, говоря, что из-за них, он потратил свое время, являются несостоятельными. Ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья                                                                                          айналов К.Ш