Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 ~ М-73/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-82/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года              с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Виловатовой Светлане Александровне, Севрюковой Валентине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество (далее – Усть-Пристанское сельпо) обратилось в суд с иском к Виловатовой С.А., Севрюковой В.В. о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в магазине № в размере 458339 рублей 85 коп. С учетом частично погашенных сумм истец просил взыскать с Виловатовой С.А. недостачу в размере 220202,25 руб., с Севрюковой В.В. – 209350,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7495 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Феоктистова Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Севрюкова В.В., не оспаривая размер выявленной недостачи, причину её образования пояснить не смогла. При этом просила снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик Виловатова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и т.д.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Виловатова С.А. работала в Усть-Пристанском сельпо продавцом магазина №, затем заведующей магазином. Севрюкова В.В. принята продавцом магазина № с ДД.ММ.ГГГГ.

С ними были заключены трудовые договоры, с должностными обязанностями ответчики ознакомлены под роспись.

Работодатель в лице руководителя Усть-Пристанского сельпо Мамешина Н.А. заключил с членами коллектива магазина № Виловатовой С.А., Севрюковой В.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в пункте 3 которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже.

Заключенный с Виловатовой С.А., Севрюковой В.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства №. Факт заключения данного договора ответчики не оспаривали.

В должностные обязанности коллектива (бригады) входили в том числе, участие в приеме вверенного имущества, осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), бережное отношение к имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Виловатова С.А., Севрюкова В.В. работали в магазине без разграничения участков работы, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала документы, осуществляла продажу, то есть все они совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, при этом каких-либо разграничений их полномочий не имелось.

Таким образом, суд полагает установленным, что с ними, как продавцами магазина № был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правила установления между продавцами коллективной материальной ответственности работодателем соблюдены.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № назначена инвентаризация.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материально-денежных средств на сумму 458339 рублей 85 коп. По результатам проверки ценностей составлены соответствующие акты, с которыми Виловатова С.А., Севрюкова В.В. были ознакомлены. Из их письменных объяснений следует, что объяснить причину недостачи они не могут.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного работниками ущерба – недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 458339 рублей 85 коп подтверждается описью фактических остатков товара, дефектной ведомостью, актом снятия кассы и не оспаривается ответчиками.

Работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения вверенных работникам ценностей, поэтому обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

При этом ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, письменные объяснения получены, со всеми документами, подтверждающими размер ущерба, ответчики ознакомлены.

На основании изложенного, учитывая правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие доказательств размера причиненного ущерба, суд считает исковые требования обоснованными.

Определяя степень вины каждого члена коллектива (бригады) суд приходит к выводу, что она является равной у продавцов Виловатовой С.А., Севрюковой В.В., поскольку каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, принимала и отпускала товар, подписывала документы. Они совместно обслуживали находящиеся в магазине ценности, следовательно, могли в равной степени проверять друг друга и контролировать. Кроме того, все отпускали товар покупателям в долг.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сумма недостачи составила 458339 рублей 85 коп, учитывая равную степень вины, размер ущерба каждого продавца составляет 229169 руб. 93 коп.

Представленными истцом документами подтверждается, что Виловатова С.А. внесла в погашение ущерба суммы в размере 5905,18 руб., 1500 руб., 1562,50 руб., следовательно, с неё необходимо взыскать 220 202 рубля 25 коп.

Севрюкова В.В. выплатила в погашение ущерба 16757 руб., 1500 руб., 1562,50 руб., следовательно, осталась задолженность в размере 209 350 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Из документов, представленных ответчиком Севрюковой В.В., следует, что она не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд полагает необходимым применить статью 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Севрюковой В.В. до 207 350 руб. 42 коп.

В связи с тем, что Виловатова С.А. в суд не явилась, доказательств своего материального положения не представила, кроме того, являлась заведующей магазином, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7495 руб. 53 коп. С учетом частичного удовлетворения требований и определения оставшейся ко взысканию суммы в различном размере у каждого ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Виловатовой С.А. – 4000 рублей, с Севрюковой В.В. – 3495 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 220 202 ░░░░░ 25 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 224 202 ░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 350 ░░░. 42 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3495 ░░░. 53 ░░░, ░░░░░ 210 845 ░░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░